Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2004 N А08-7979/02-22 Дело по иску о взыскании долга по договору займа направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 2004 г. Дело N А08-7979/02-22(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 июля 2004 г.

(дата оглашения резолютивная части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.04.2004 по делу N А08-7979/02-22,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Зайнуллин Геннадий Григорьевич обратился в суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании долга по договору займа в сумме эквивалентной 7289 долларов США.

Ревин А.Б. заявил встречные исковые требования о признании договора
займа недействительным, в связи с его несоответствием требованиям валютного законодательства.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области исковые требования Зайнуллина удовлетворены на сумму 214296 руб.

Дополнительным Решением того же суда от 31.05.2002 отказано в удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вышеназванные судебные акты отменены, дело передано для нового рассмотрения в тот же суд.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 12.09.2002 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Абрамов А.В. и Носачев Ю.А.

Определением того же суда от 03.10.2002 данное дело направлено для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ Зайнуллин Г.Г. изменил исковые требования, просил взыскать с Ревина А.Б. 238910 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2003 иск Зайнуллина Г.Г. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2003 Решение от 17.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 отменены, дело передано для нового рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2004 исковые требования Зайнуллина Г.Г. полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 238910 руб. 25 коп. В иске о признании договора займа недействительным - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить Решение от 13..01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 и принять новое решение, отказать в удовлетворении иска, заявленного Зануллиным Г.Г., удовлетворив встречный иск.

Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, по его мнению,
суд не устранил противоречия в доказательствах, имеющихся в материалах дела. Он не дал оценки содержащейся в расписке о займе и расчете иска записи о возврате заемщиком части долга до 07.08.2000, то есть до дня предоставления заемных средств. Названное доказательство имеет существенное значение, поскольку подтверждает факт безденежности займа.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемые судебные акты отменить, передать дело для нового рассмотрения в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Судебные инстанции Арбитражного суда Белгородской области установили следующие обстоятельства:

10.08.2000 Зайнуллин Г.Г. и Ревин А.Б. заключили договор, в соответствии с условиями которого первый передает второму 14 долларов США с условием возврата по 1000 долларов США ежемесячно. В случае несвоевременного возврата займа Ревин А.Б. обязывается выплачивать неустойку в размере 100 долларов США в месяц.

Предметом настоящего иска является требование заимодавца о взыскании с заемщика суммы просроченной возвратом задолженности.

Удовлетворяя названные исковые требования судебные инстанции Арбитражного суда Белгородской области, исходили из доказанности факта предоставления Зайнуллиным Г.Г. Ревину А.Б. денежной суммы соответствующей 14000 долларам США одновременно с заключением договора, то есть 10.08.2000.

Довод Ревина А.Б. о безденежности займа судом во внимание не принят.

При этом суд первой инстанции не принял, в качестве доказательства безденежности займа, объяснения заимодавца Зайнуллина Г.Г., данные последним сотруднику управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Белгородской области, содержащиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. Отвергая это
доказательство, суд первой инстанции сослался лишь на пояснения истца о том, что в материалах содержатся его объяснения по иному, а не спорному займу. Такие доводы истца суд счел достаточными, однако не привел какой-либо мотивации относительно оценки достоверности доказательств с позиции сопоставления объяснений истца с иными доказательствами, в частности содержанием расписки, расчетов долга, в которых отражен факт возврата одолженной суммы 07.08.2000, то есть до предоставления займа. В этом случае суд кассационной инстанции вынужден сделать вывод о несоответствии содержащейся в решении оценки доказательств требованиям ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает достоверность доказательств в отдельности и взаимную связь в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции устранился от оценки указанных доказательств, сославшись на норму ст. 812 ГК РФ, в силу которой безденежность займа не может быть подтверждена свидетельскими показаниями. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что показания истца не могут оцениваться, как свидетельские показания, использование такого доказательства Гражданским кодексом и иными законами не запрещено.

При таких обстоятельствах рассматриваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, следует отметить несоответствие вынесенного решения заявленным исковым требованиям.

Так, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что по договору займа размер долга составляет сумму эквивалентную 5000 долларов США, неустойка эквивалентна 2500 долларам США, в общая сумма - 238910 руб. 25 коп. по состоянию на 26.12.2002.

Взыскивая денежную сумму без разбивки на суммы долга и штрафных санкций, суд нарушил требования ст. 171 АПК РФ. В силу этой нормы при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных
сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки и процентов.

Удовлетворив исковые требования в таком виде, суд по существу вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Зайнуллин Г.Г. просил взыскать сумму долга по договору займа, требование о взыскании штрафных санкций заявлено не было.

Вместе с тем правомерным является решение суда об отказе в иске о признании договора займа от 10.08.2000 ничтожным, как несоответствующего требованиям валютного законодательства. Суд оценил условия сделки со спорной позиции и правильно указал на отсутствие оснований для признания факта нарушения валютного законодательства договаривающимися сторонами.

Одновременно, принимая во внимание, что судебные инстанции Арбитражного суда Белгородской области допустили нарушения, которые могли привести к неправильному решению по первоначальному иску, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении следует установить существенные обстоятельства, дать оценку всем доказательствам представленным сторонами с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

При принятии кассационной жалобы кассатору была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на настоящую дату пошлина уплачена не была, в связи с этим при вынесении решения суду первой инстанции следует решить вопрос о ее взыскании.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.04.2004 по делу N А08-7979/02-22 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.