Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2004 N А35-1719/04-С8 Учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 августа 2004 г. Дело N А35-1719/04-С8“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 июля 2004 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Курской области, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2004 по делу N А35-1719/04-С8,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее МУ ЖКПВКХ), г. Щигры Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Курской области за счет казны области
3435280 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2004 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, субъект РФ - Курская область обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как противоречащего нормам материального и процессуального права, в частности п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность принятого по делу решения суда, поскольку фактически обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУ ЖКПВКХ г. Щигры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя субъекта РФ - Курская область, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, между МУ ЖКПВКХ г. Щигры и ГУЗ “Щигровская центральная районная больница“, г. Щигры, были заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.95, 01.01.96, 01.01.98, 01.01.99, 01.02.2000.

В период с 07.10.96 по 13.11.2001 истец по указанным договорам выполнил обязательства на общую сумму 3435280 руб. 93 коп.

Арбитражный суд Курской области 22.05.2000 вынес Решение по делу N 1938/00-С8 о взыскании с ГУЗ “Щигровская центральная районная больница“, г. Щигры, в пользу истца 1277033 руб. 35 коп. основного долга.

Выданный
во исполнение названного решения исполнительный лист N 3769 от 22.06.2000 службой судебных приставов возвращен истцу в связи с отсутствием у ГУЗ “Щигровская центральная районная больница“ денежных средств и имущества (Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2004, акт о невозможности взыскания от 12.02.2004).

Арбитражный суд Курской области 06.08.2002 вынес Решение по делу N А35-3268/02-С26 о взыскании с ГУЗ “Щигровская центральная районная больница“ в пользу истца 2158243 руб. 58 коп. основного долга.

Также выданный во исполнение указанного решения исполнительный лист N 5358 от 03.10.2002 службой судебных приставов возвращен истцу в связи с отсутствием у ГУЗ “Щигровская центральная районная больница“ денежных средств и имущества (Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2004, акт о невозможности взыскания от 12.02.2004).

В связи с тем что вышеназванные судебные акты по исполнительным листам на общую сумму 3435280 руб. 93 коп. не исполнены, МУ ЖКПВКХ г. Щигры обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя иск МУ ЖКПВКХ г. Щигры, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности и доказанности заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, договором, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ
учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения.

Согласно п. 3.1 Устава ГУЗ “Щигровская центральная районная больница“ его имущество является государственной собственностью Курской области.

Под казной субъектов Российской Федерации понимаются средства соответствующего бюджета и иное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

В этой связи суд обоснованно возложил ответственность по обязательствам ГУЗ “Щигровская центральная районная больница“ на его собственника - субъект Российской Федерации - Курская область с удовлетворением требований за счет областной казны.

Нельзя согласиться и с доводом заявителя кассационной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины со ссылкой на ФЗ РФ “О государственной пошлине“.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по конкретному гражданско-правовому договору, поэтому расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Вместе с тем кассационная коллегия по ходатайству ответчика считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию по кассационной жалобе государственную пошлину до 1000 руб.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2004 по делу N А35-1719/04-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Курской области за счет казны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.