Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2004 N А54-4386/03-С19 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 августа 2004 г. Дело N А54-4386/03-С19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мербау“ (ООО “Мербау“), г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2004 по делу N А54-4386/03-С19,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мербау“ обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению Профессиональному училищу N 2 (ГОУ ПУ N 2), г. Рязань, о взыскании 465258 руб. 03 коп. задолженности и 129109 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в
качестве третьих лиц ОАО “Рязанское производственное объединение “САМ“ (ОАО “РПО “САМ“), г. Рязань, Хвостикова А.А., г. Рязань, ООО “Русстандарт.ру“, г. Москва.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 123543 руб. 19 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2004 производство по делу в части взыскания 123543 руб. 19 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Мербау“ просит отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильный вывод суда о наличии между ОАО “РПО “САМ“ и ГОУ ПУ N 2 отношений по договорам аренды.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости Решение суда от 19.03.2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.98 между ОАО “РПО “САМ“ и ГОУ ПУ N 2 был заключен договор, в силу которого ОАО “РПО “САМ“ обязалось предоставить ГОУ ПУ N 2 помещение площадью 1780 кв. м, расположенное в производственном корпусе N 2 по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, 1, для использования под ПУ N 2. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ГОУ ПУ N 2 вносить плату за коммунальные услуги и другие платежи в сумме 340096 руб. 80 коп. в год (т. 1, л.д. 72).

31.05.2000 между
ОАО “РПО “САМ“ и ГОУ ПУ N 2 вышеуказанный договор был перезаключен на тех же условиях. Но плата за коммунальные услуги и другие платежи была установлена в размере 32439 руб. 32 коп. в месяц (т. 1, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2002 ОАО “РПО “САМ“ признано несостоятельным (банкротом), возбуждена процедура конкурсного производства.

01.05.2002 ОАО “РПО “САМ“ и ГОУ ПУ N 2 подписали акт сверки, по которому долг по договорам за период с июля 1998 г. по декабрь 2000 г. составил 465258 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 18).

21.05.2002 указанная задолженность была реализована конкурсным управляющим ОАО “РПО “САМ“ на торгах Хвостикову А.А. Последний по договору цессии от 10.06.2002 уступил ее ООО “Русстандарт.ру“, которое в свою очередь переуступило ее по договору цессии от 01.09.2003 ООО “Мербау“.

ООО “Мербау“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что между ОАО “РПО “САМ“ и ГОУ ПУ N 2 были заключены договоры аренды помещения, но так как в них отсутствует такое условие, как размер арендной платы, а договор от 31.05.2000 не зарегистрирован, то в силу ст. ст. 651 п. 2, 654 п. 1 ГК РФ указанные договоры являются незаключенными, и поэтому у ответчика не возникло договорных обязательств.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В самих договорах не указано, что они являются договорами аренды помещения. В силу п. 1.1 договоров завод обязался предоставить училищу помещение для использования под ПУ-2. Учитывая, что п. 3.1 договоров не предусмотрена арендная плата, а предусмотрена лишь плата за коммунальные услуги, суду
следовало определить вид указанных договоров. Являются ли они договорами аренды или договорами безвозмездного пользования помещением. И лишь после этого решить вопрос об обоснованности предъявленного иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости Решение суда от 19.03.2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. ч. 1, 2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2004 по делу N А54-4386/03-С19 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.