Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2004 N А23-4024/03-14-375 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 августа 2004 г. Дело N А23-4024/03-14-375“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги на Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.05.2004 по делу N А23-4024/03-14-375,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения “Городская поликлиника N 10“ (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги (далее - налоговый орган) от 23.09.2003 N 469 (с учетом
уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2004 заявление частично удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13596 рублей, начисления налога на прибыль в размере 67980 рублей и пени в размере 4804 рубля, как несоответствующее ст. ст. 247, 252 - 254, 264, 265 НК РФ. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.05.2004 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Учреждение в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации Учреждения по налогу на прибыль за 2002 год было принято Решение от 05.06.2003 N 131, которым Учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 18693 рубля, доначислены налог на прибыль в размере 98645 рублей и пеня в размере 3881,93 рублей. Требование об уплате налога и пени было исполнено учреждением, требование об уплате налоговых санкций осталось неисполненным. Впоследствии налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 12.08.2003 N 228. При рассмотрении акта проверки, налоговый орган принял Решение от 23.09.2003 N
469, которым первоначальное решение изменено - Учреждение привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13670 рублей, налог на прибыль в размере 68349 рублей зачтен в составе суммы, уплаченной по результатам камеральной проверки, а оставшаяся часть в размере 30296 рублей возвращена на расчетный счет Учреждения. Кроме того, начислены пеня по налогу на прибыль в размере 4830 рублей и пеня по сбору на нужды образования в размере 355 рублей. Учреждению направлены соответствующие требования об уплате налоговых санкций и пеней.

В своем заявлении в суд Учреждение ссылалось на то, что налоговым органом необоснованно не включены в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на приобретение фотоаппарата, холодильника, мягкого инвентаря, услуг, которые оказывались Учреждению в связи с его деятельностью - на оплату технического осмотра автомашины, автостоянки, хранения груза и иные расходы.

Удовлетворяя заявление Общества в части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что налоговый орган не доказал того обстоятельства, что приобретенные Учреждением фотоаппарат, холодильник, иной инвентарь не используются в деятельности, связанной с извлечением дохода. Также сослались на нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении не указано, какие именно виды расходов не приняты налоговым органом в уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2002 год.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что действия Учреждения в проверяемом периоде по уменьшению доходов от коммерческой деятельности на сумму расходов неправомерны.

Указывая на нарушение налоговым органом положений п. 3 ст. 101 НК РФ в качестве одного из оснований для признания оспариваемого решения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций не
учли следующее.

В соответствии п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Таким образом, рассматриваемая норма закона обязывает налоговый орган приводить в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности лишь те статьи НК РФ, которые предусматривают ответственность за конкретное налоговое правонарушение - в данном случае налоговый орган квалифицировал правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом в приложениях N 1 и N 2 (которые являются частью оспариваемого решения) налоговым органом перечислены конкретные виды расходов с указанием их стоимости.

С учетом этого кассационная инстанция считает, что выводы судов о несоответствии оспариваемого решения положениям ст. 101 НК РФ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа прямо указано, что в нарушение положений ст. 283 НК РФ Учреждение необоснованно включило в состав расходов убытки 2001 года в размере 1114 рублей, поскольку результатом хозяйственной деятельности Учреждения в этот период была прибыль. Данный довод был изложен налоговым органом и в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Однако, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, в обжалуемых судебных актах
не приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили данный довод налогового органа.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения процессуального закона, которые могли привести к принятию неправильного решения: содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данные обстоятельства, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам налогового органа, приводимым им в обоснование своей позиции, с учетом этого принять законное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.05.2004 по делу N А23-4024/03А-14-375 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.