Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2004 по делу N А36-229/4-03 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, в обжалуемой части, требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 2004 г. Дело N А36-229/4-03“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 22 июля 2004 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.04.2004 по делу N А36-229/4-03,

УСТАНОВИЛ:

Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного подразделения службы судебных приставов г.
Липецка Плужникова А.В. по исполнению исполнительного производства N 67/19116 от 15.01.2003 в части: уценки дебиторской задолженности, подтвержденной исполнительным листом N 7444 от 19.05.2003, направления указанного исполнительного листа на торги и незаконного превышения суммы взыскания. Кроме того, заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя отозвать исполнительный лист с торгов и возвратить заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Липецкая торгово-промышленная палата.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2004 Решение суда от 14.01.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области просит Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.04.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

Представитель Липецкой торгово-промышленной палаты в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Липецкой торгово-промышленной палаты, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Правобережного районного ПССП просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.04.2004 следует оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.01.2003 на основании исполнительного листа от 15.06.99 по делу N 16/13 и определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению от 24.12.2002 судебным приставом-исполнителем Правобережного подразделения службы судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в пользу ГП “РПО “Гелиос“ 3732711 рублей 57 копеек.

15.08.2003 судебный пристав-исполнитель Плужников А.В. наложил арест на дебиторскую задолженность Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в сумме 4287956 рублей 72 копейки, которая подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2003 по делу N А36-101/3-02 и выданным на основании решения исполнительным листом N 7444 о взыскании с ФГУП “Росспиртпром“ в пользу Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области указанной денежной суммы.

Постановлением от 01.08.2003 судебным приставом-исполнителем к оценке дебиторской задолженности было привлечено ДФГУП “Липецкоблтехинвентаризация“, а 08.09.2003 арестованное имущество передано на реализацию в ООО “АВП“.

Согласно отчету оценки рыночной стоимости прав требования, рыночная стоимость дебиторской задолженности по исполнительному листу N 7444 оценена в 4299148 рублей.

Торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, о чем составлен протокол N 19 от 21.10.2003.

24.10.2003 судебный пристав-исполнитель поручил ООО “АВП“ провести реализацию дебиторской задолженности на комиссионных началах по номинальной цене - 4287956 рублей 72 копейки.

В связи с тем, что дебиторская задолженность не была реализована на комиссионных началах по цене 4287956 рублей 72 копейки, ООО “АВП“ обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести переоценку дебиторской задолженности.

Постановлением от 05.11.2003 для
осуществления переоценки дебиторской задолженности привлечена Липецкая торгово-промышленная палата, по заключению которой рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 1307055 рублей.

Выставленная на реализацию дебиторская задолженность была реализована по договору купли-продажи N 19 от 19.11.2003 по цене 1307055 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Правобережного районного подразделения службы судебных приставов г. Липецка Плужникова А.В. по исполнению исполнительного производства N 67/19116 от 15.01.2003 в части: уценки дебиторской задолженности, подтвержденной исполнительным листом N 7444 от 19.05.2003, направления указанного исполнительного листа на торги и незаконного превышения суммы взыскания, Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать действия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконными, а также обязать судебного пристава-исполнителя отозвать исполнительный лист с торгов и возвратить заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 67/19116, в обжалуемой части, требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно утвердил недействительный отчет Липецкой торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости прав требования Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области к ФГУП “Росспиртпром“, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный отчет должник в установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности“ (ст. 13) не оспорил, недействительным в судебном порядке он не признан, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не утверждать его. Более того, должник возражений относительно суммы оценки судебному приставу-исполнителю своевременно не представил.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель
наложил арест и впоследствии реализовал не принадлежащую заявителю дебиторскую задолженность, со ссылкой на то, что задолженность подлежала возврату Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, являющимся структурным подразделением администрации, в бюджет области, как образовавшуюся в результате неоплаты ФГУП “Росспиртпром“ зерна регионального продовольственного фонда области, поставленного по распоряжению главы администрации Липецкой области. В данном случае Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области является самостоятельным юридическим лицом, выступало в качестве истца по делу N А36-101/3-02, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2003 по указанному делу задолженность была взыскана в его пользу и на его имя был выписан исполнительный лист. В этой связи, основания полагать, что дебиторская задолженность не принадлежит заявителю, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Более того, как установлено судебными инстанциями, в материалах дела имеются доказательства того, что арест дебиторской задолженности произведен судебным приставом-исполнителем по просьбе заявителя.

Иные доводы кассационной инстанции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы, изложенные в определении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.04.2004 по делу N А36-229/4-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
с момента его принятия и обжалованию не подлежит.