Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2004 N А54-195/04-С9 Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены, поскольку принятие нового закона признано судом существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и основанием для расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июля 2004 г. Дело N А54-195/04-С9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 20 июля 2004 г.

(дата оглашения резолютивная части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Рязани на Решение от 25.03.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-195/04-С9,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ, г. Москва, в лице Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации г. Рязани о расторжении договора от 02.09.97 N А 283-97 аренды земельного участка с кадастровым
номером 08001400031 площадью 19913,91 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 20.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация г. Рязани, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права, просит принятый судебный акт отменить.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением администрации г. Рязани N 1741 от 28.05.97 ЦБ РФ был выделен в аренду земельный участок площадью 19913,91 кв. м для размещения и эксплуатации банковского комплекса Главного управления, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 20.

02.09.97 между администрацией г. Рязани и ЦБ РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области был заключен договор N А 283-97 аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет.

Письмом N 05-08-1/8685 от 11.11.2003 истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора аренды и закреплении за ним участка на праве бессрочного пользования в соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что в своем ответе от 16.12.2003 администрация г. Рязани отказала в расторжении договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу, удовлетворив исковые требования.

Так, на момент заключения названного договора аренды земельные правоотношения регулировались Законом РФ “О
местном самоуправлении в Российской Федерации“, Уставом города Рязани и Положением “О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью в г. Рязани“, утвержденным Решением Рязанского городского Совета от 11.12.97 N 300.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ с 30.10.2001 введен в действие Земельный кодекс РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное бессрочное пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Центральный банк РФ включен в общероссийский классификатор органов государственной власти и имеет код “150001 - Центральный банк Российской Федерации“. Конституционный суд РФ в своем Определении от 14.12.2000 N 268-0 также указывает, что статус банка России установлен Конституцией РФ в ст. 75, которой определены его исключительные права на осуществление эмиссии в качестве основной функции - защита и обеспечение устойчивости рубля.

Названные полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Таким образом, статус Центрального банка РФ определен самим государством, поэтому, как правомерно указал суд, доводы ответчика о том, что банк не является органом государственной власти, несостоятельны. Это общеизвестное обстоятельство, которое в силу п. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании. В п. 1 ст. 20 ЗК РФ законодатель определил право, на основании которого банк должен пользоваться землей - бессрочное пользование.

Статьей 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Причиной изменения обстоятельств явилось принятие нового Земельного кодекса РФ, а согласно ст. 4 Конституции
РФ принятые федеральные законы обязательны для исполнения на территории Российской Федерации всеми лицами, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие альтернативы в определении права пользования землей как у ответчика, так и у истца.

Поскольку исполнение действующего в настоящее время договора аренды N А 283-97 от 02.09.97 предусматривает внесение арендных платежей ежеквартально, тогда как бессрочное пользование этим земельным участком каких-либо платежей не предполагает, так как в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона РФ “О плате за землю“ истец, являясь органом государственной власти, пользуется льготой - полностью освобождается от уплаты земельного налога, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеет место обстоятельство, определенное пп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно исполнение договора, нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2004 по делу N А54-195/04-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.