Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2004 N А14-7885-02/230/21 Обязательства по договору поставки должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 2004 г. Дело N А14-7885-02/230/21“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 19 июля 2004 г.

(дата оглашения резолютивная части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО МЭЗ “Лискинский“, г. Лиски Воронежской области, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2004 по делу N А14-7885-02/230/21,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шпилев А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “МЭЗ “Лискинский“, г. Лиски Воронежской области, 5250000 руб. задолженности и процентов за пользование
чужими средствами в сумме 4643732 руб. 89 коп.

В судебное заседание в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены предприниматель Ф.И.О. и предприниматель Побединский Юрий Николаевич. Решением от 18.04.2003 Арбитражный суд Воронежской области в иске отказал.

Постановлением от 20.08.2003 апелляционная инстанция того же суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационной инстанцией - Федеральным арбитражным судом Центрального округа, г. Брянск, указанные Решение и Постановление Арбитражного суда Воронежской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2004 с ОАО МЭЗ “Лискинский“ в пользу ИП Шпилева А.Н. взыскано 9893732 руб. 89 коп., в том числе 5250000 руб. основного долга и 4643732 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2004 в порядке ст. 179 АПК РФ была исправлена допущенная судом арифметическая ошибка, в связи с чем, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: “Взыскать с ОАО МЭЗ “Лискинский“, г. Лиски, в пользу ИП Шпилева А.Н., г. Лиски, 8173295 руб. 20 коп., в том числе 5250000 руб. основного долга и 2923295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части отказать.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО МЭЗ “Лискинский“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом области норм материального и процессуального права, неприменение подлежащих применению ст. ст. 166 - 168, 382 ГК РФ, ст. ст. 82, 289
АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Возражая доводам кассационной жалобы, представители истца и третьих лиц просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 13.09.99 предприниматель Иванкина А.В. и ОАО “МЭЗ “Лискинский“ заключили договор N 91 п/км, по которому предприниматель Иванкина А.В. обязалась поставить ответчику 5000 т маслосемян подсолнечника, а ответчик обязался оплатить полученный товар путем передачи готовой продукции на 17500000 руб. Дополнительным соглашением от 29.09.99 к договору N 91 п/км объем поставляемых семян увеличен до 10000 т.

Дополнительным соглашением от 07.10.99 сторонами изменен порядок расчетов: согласовано, что 25% поставленных маслосемян подсолнечника оплачивается денежными средствами из расчета 3500 руб. за тонну.

Предприниматель Иванкина А.В. и предприниматель Шпилев А.Н. заключили договор уступки права требования N 1 от 16.09.2002 и дополнительное соглашение к нему от 10.11.2002, по которым ИП Иванкина А.В. передала ИП Шпилеву А.Н. право требования оплаты поставленных ответчику семян подсолнечника по договору N 91 п/км от 13.09.99 и дополнительным соглашением к нему от 29.09.99 и от 07.10.99 на сумму 5250000 руб., а также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачено 1500 т маслосемян подсолнечника по договору N 91 п/км от 13.09.99, истец, основывая свое право требования на договоре цессии от 16.09.2002,
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, заключили соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в котором согласились, что 7274,370 т семян подсолнечника в зачетном весе, поставленных ИП Иванкиной по договору N 91 п/км от 13.09.99 (с дополнениями) непосредственно на ОАО “МЭЗ “Лискинский“, оплачены ответчиком полностью путем передачи готовой продукции.

Однако суд пришел к выводу, что это соглашение не определяет, что ответчику поставлено только это количество маслосемян подсолнечника.

Удовлетворив исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 486, 395 ГК РФ, суд области исходил из установленного им обстоятельства того, что ответчиком не оплачено 1500 тонн семян подсолнечника, поставленного ИП Иванкиной по договору N 91 п/км от 13.09.99, поэтому требования Шпилева А.Н., основанные на договоре цессии N 1 от 16.09.2002, правомерны.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, кассационная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора и в кассационной жалобе ответчик не отрицает факт получения от ИП Иванкиной во исполнение договора N 91 п/км от 13.09.99 (с дополнениями) маслосемян подсолнечника в количестве 1500 тонн, однако ссылается на то, что оплата за данное количество продукции была произведена им ООО “Ледакс“, которое являлось надлежащим кредитором по договорам уступки прав требования N N 20, 21 от 23.11.99, заключенным между ИП Иванкиной и ООО “Ледакс“.

При этом считает, что ИП Иванкина в лице своего представителя Побединского Ю.Н. уведомила ОАО “Лискинский“ о вышеназванных уступках прав требования двумя распорядительными письмами без номера и даты, в которых просила семена подсолнечника в количестве 1008 тонн 240 кг и в количестве 491 тонн 760
кг, завезенные ответчику, считать собственностью ООО “Ледакс“, город Москва.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку им было произведено исполнение новому кредитору ООО “Ледакс“, следовательно, по договору уступки прав требования N 1 от 16.09.2002 ИП Иванкина А.В. передала ИП Шпилеву А.Н. недействительное требование, поэтому данный договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебные инстанции, правильно признали безосновательными вышеприведенные доводы ответчика, так как установили обстоятельство того, что ответчик произвел исполнение ненадлежащему лицу.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом измененных условий договора N 91 п/км от 13.09.99 ответчик обязан был оплатить ИП Иванкиной спорные 1500 т маслосемян подсолнечника по оговоренной цене 3500 руб. за 1 т, что составляло сумму 5250000 руб., однако фактически оплата за спорное количество семян произведена ООО “Ледакс“.

При этом каких-либо законных оснований для совершения данного действия ответчик не представил.

Ссылки на договора N N 20, 21 от 23.11.99 как на договора уступки прав требования являются неправомерными, поскольку данные договора не соответствуют гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей перемену лиц в обязательстве, и, в частности, ст. 382, ст. 384, ст. 389 Кодекса.

По своей правовой природе договора N N 20, 21 от 23.11.99 (т. 3 л.д. 86, т. 4 л.д. 4) являются договорами хранения, поскольку их предметом является то, что Поклажедатель (ИП Иванкина) передает, а Хранитель (ООО “Ледакс“) принимает и
обязуется хранить семена подсолнечника в количестве, соответственно 1008 т 244 кг и 491 т 756 кг.

В связи с этим, также безосновательны доводы ответчика о том, что распорядительные письма ИП Иванкиной являются уведомлением о состоявшихся уступках прав требования ООО “Ледакс“.

Суть указанных писем не позволяет сделать вывод, что они уведомляют ответчика о состоявшихся уступках прав требования между ИП Иванкиной и ООО “Ледакс“, тем более, эти договора ими фактически не заключались.

Судом области установлено, что подписи на указанных распорядительных письмах не принадлежат ИП Иванкиной А.В., а ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что эти письма подписывал гр. Побединский Ю.Н. от имени ИП Иванкиной на основании договора поручения от 01.01.99, в силу вышеизложенных обстоятельств, в любом случае, не имеют правового значения.

Кроме того, условием п. 3.1 договора являлась обязанность Доверителя выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, однако в материалах дела доверенности нет, и ответчик не представил доказательств выдачи такой доверенности гр. Побединскому Ю.Н.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что исполнение обязательств, вытекающих из договора N 91 п/км от 13.09.99 по оплате семян подсолнечника в количестве 1500 т, ответчик произвел ненадлежащему лицу, следовательно, у него перед истцом, в силу договора цессии N 1 от 16.09.2002 имеется обязанность по уплате долга и процентов.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплаченной государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.2004 по
делу N А14-7885-02/230/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.