Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2004 N А14-6909-02/328/16б Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2004 г. Дело N А14-6909-02/328/16б“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного финансового управления администрации Воронежской области, г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2004 по делу N А14-6909-02/328/16б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2002 муниципальное предприятие торгово-закупочная база социального питания “Воронежобщепитснаб“ (далее - МП ТЗБ СП “Воронежобщепитснаб“, база, или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

В ходе
конкурсного производства конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Соколов А.Б. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит исключить из реестра требований кредиторов должника кредитора ООО “Валенсия“ с суммой требования 2477155,83 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2004 жалоба ИП Соколова А.Б. удовлетворена.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2004 Определение суда от 01.04.2004 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего МП ТЗБ СП “Воронежобщепитснаб“, ООО “Валенсия“, ГУГИ администрации Воронежской области, ГФУ администрации Воронежской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главное финансовое управление администрации Воронежской области (далее - ГФУ) просит Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2004 отменить, так как судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МУП ТЗБ СП “Воронежобщепитснаб“, ООО “Валенсия“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Главное управление государственного имущества администрации Воронежской области (далее - ГУГИ) направило телеграмму о согласии с доводами кассационной жалобы и о ее рассмотрении без участия их представителя.

В судебном заседании представитель ГФУ администрации Воронежской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ИП Соколова А.Б. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2004 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со
следующим.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ООО “Валенсия“ к МП ТЗБ СП “Воронежобщепитснаб“ основано на договоре уступки права требования N 1 от 12.09.2003, заключенном между ГУГИ, ГФУ и ООО “Валенсия“.

Согласно п. 1, п. 2.1 названного договора ГУГИ и ГФУ уступили ООО “Валенсия“ право требования по кредитным соглашениям N 3 от 31.03.97 и N 16 от 09.07.97, заключенным между ГФУ и МП ТЗБ СП “Воронежобщепитснаб“.

Согласно п. 2.1 кредитных соглашений финансовая помощь предоставляется в виде денежных средств.

Ссылаясь на необоснованное включение в реестр требований кредиторов МП ТЗБ СП “Воронежобщепитснаб“ требований ООО “Валенсия“ в размере 2477155,83 руб., конкурсный кредитор ИП Соколов А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, обосновывая ее отсутствием доказательств предоставления ГФУ займа должнику, и тем самым отсутствием задолженности последнего как перед первоначальным (ГФУ), так и перед новым (ООО “Валенсия“) кредиторами.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций признали кредитные соглашения договорами займа, которые фактически не были исполнены ГУГИ и ГФУ.

Судом области сделан обоснованный вывод о том, что поскольку кредитные соглашения реально не были исполнены, то ГФУ (ГУГИ), не обладая правом кредитора, не правомочны были уступить ООО “Валенсия“ право требования, которым сами не обладали, и поэтому ООО “Валенсия“ не могло предъявлять к должнику требования, основанные на договоре N 1 от 12.09.2003.

Поскольку в нарушение правил
ст. 65 АПК РФ ГУГИ, ГФУ, ООО “Валенсия“ и МП ТЗБ СП “Воронежобщепитснаб“ не представили в арбитражный суд достаточных доказательств перечисления денежных средств должнику, то арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника кредитора ООО “Валенсия“ с суммой требования 2477155,83 руб.

Доводы кассационной жалобы были исследованы арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и при пересмотре решения в апелляционном порядке, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Выводы, изложенные в определении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2004 по делу N А14-6909-02/328/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.07.2004.