Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2004 N А56-44456/03 Поскольку суд признал незаконным постановление ИМНС о назначении обществу административного наказания за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, сделав вывод о нарушении инспекцией требований ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ при проверке соблюдения обществом названных правил, а указанный закон не распространяется на отношения, связанные с проведением данной проверки, решение суда подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2004 года Дело N А56-44456/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Гришиной Е.Ю. (доверенность от 02.02.04 N 17/1834), рассмотрев 26.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.03 по делу N А56-44456/03 (судья Протас Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Реформа“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 12.11.03 N 141-А о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им не нарушен порядок проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, 12. В ходе проверки должностным лицам налогового органа представлены справки к товарно-транспортным накладным на четыре вида алкогольной продукции, не заверенные печатью общества. Результаты проверки отражены в акте от 28.10.03 N 21/381.

По итогам проверки налоговая инспекция составила в отношении общества протокол от 30.10.03 N 143-А об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением
налоговой инспекции от 12.11.03 N 141-А общество привлечено к административной ответственности в виде 30000 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Продавец также обязан иметь оформленные надлежащим образом копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Как указано в пункте 9 Правил, не допускается
продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что в ходе проверки общество представило должностному лицу налогового органа ненадлежаще оформленные справки к товарно-транспортным накладным, то есть нарушило приведенные нормативные положения, налоговая инспекция правильно квалифицировала действия общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое постановление налоговой инспекции, суд сделал вывод о недоказанности ответчиком правомерности действий своих сотрудников по проведению проверки, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Закон N 134) решение о проведении проверки не выносилось.

Кроме того, суд указал на нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда кассационная инстанция считает ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 134 положения этого Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 23 Закона N 171 государственный контроль за производством и
оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции и включает в себя, помимо прочего, также контроль за соблюдением условий действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Подпунктом 4 пункта 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 (далее - Положение), предусмотрено, что одной из основных задач Министерства Российской Федерации по налогам и сборам является осуществление государственного контроля производства этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

В подпункте 15 пункта 7 Положения указано, что в компетенцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам входит осуществление в установленном порядке лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обеспечение контроля за соблюдением условий указанной деятельности.

Согласно подпункту 20 пункта 8 Положения Министерство Российской Федерации по налогам и сборам имеет право проводить осмотр помещений, занимаемых организациями независимо от подведомственности и формы собственности, производящими и (или) реализующими этиловый спирт, спиртосодержащую и алкогольную продукцию, осуществлять контроль за достоверностью ведения учета этих видов продукции, вскрывать и тарировать контрольные спиртоизмеряющие приборы, проводить контрольные сливы, оперативные проверки наличия
остатков и инвентаризацию этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, проверять оформление товарно-транспортных накладных и по результатам проверок составлять акты.

В рассматриваемом случае предметом проверки являлось соблюдение обществом правил розничной алкогольной продукции, то есть условий действия лицензии на право осуществления данного вида деятельности, а следовательно, требования Закона N 134 не распространяются на проведение данной проверки.

Кроме того, суд не указал в обжалуемом решении, каким образом отсутствие решения о проведении проверки влияет на права и законные интересы общества.

Правомерность действий сотрудников налогового органа по проведению проверки вытекает из содержания приведенных выше нормативных положений и не нуждается в доказывании.

Ошибочным является и вывод суда о нарушении налоговой инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, правонарушение выявлено 28.10.03, а протокол составлен 30.10.03, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Ссылка суда на
пункт 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ несостоятельна, так как изложенное в данном пункте разъяснение касается возможных последствий нарушения административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Такими гарантиями являются: разъяснение этим лицам их прав и обязанностей; запись в протоколе объяснений этих лиц; подписание протокола и запись в протоколе замечаний относительно его содержания.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Объяснения законного представителя заявителя зафиксированы в протоколе, копия которого ему была вручена.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку факт правонарушения подтверждается актом проверки от 28.10.03 N 21/381, протоколом об административном правонарушении от 30.10.03 N 143-А и объяснениями законного представителя общества, а каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления (кроме нарушения налоговым органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности) в исковом заявлении не содержится, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение, не
передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.03 по делу N А56-44456/03 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Реформа“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 12.11.03 N 141-А о назначении административного наказания в виде 30000 руб. штрафа отказать.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

КОРПУСОВА О.А.