Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2004 N А14-8883/03/241а/9 Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 2004 г. Дело N А14-8883/03/241а/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГП “Жирновский щебеночный завод службы пути ЮВЖД“, п. Жирнов Ростовской области, на Решение от 05.03.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8883/03/241а/9,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного предприятия “Жирновский щебеночный завод службы пути ЮВЖД“, п. Жирнов Ростовской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Юго-Восточная железная дорога“, г. Воронеж, о взыскании 3789600 руб. стоимости неосновательного обогащения и 258254 руб.
20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ГП “Жирновский щебеночный завод службы пути ЮВЖД“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в марте - апреле 2002 г. по актам приема-передачи основных средств истец передал ответчику бульдозер Т-130, бульдозер Т-170, автокран ЗИЛ-130, автогрейдер, автомобиль МАЗ 53371, полуприцеп МАЗ-8926, автоцистерну АЦ-56260000010-01 марки Урал 5557-10.

В результате передачи названных основных средств 19.04.2002 ответчику к оплате была предъявлена счет-фактура N 57/45 на сумму 3789600 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика наступило неосновательное обогащение за счет истца вследствие приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату которого ФГУП “ЮЖВД“ не произвело, конкурсный управляющий ГП “Жирновский щебеночный завод службы пути ЮВЖД“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что существует возможность возврата имущества в натуре, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение действительной стоимости этого имущества.

Данный вывод арбитражного суда соответствует
фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 и ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как правильно указано арбитражным судом, наличие у ответчика техники, являющейся предметом спора, ее исправность, и, следовательно, возможность ее использования по первоначальному назначению, подтверждается материалами дела (инвентарными карточками (л.д. 71 - 76), диагностическими картами и паспортами некоторых транспортных средств, а также актом N 9 на сдачу в капитальный ремонт (л.д. 118).

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного ответчиком имущества истцом не доказана, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение в порядке ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если будет доказано, что оно приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ГП “Жирновский щебеночный завод службы пути ЮВЖД“ и ФГУП “ЮВЖД“, усматривается, что по состоянию на 01.04.2002 у истца имелась кредиторская задолженность перед ответчиком за перевозку грузов в 1999 г. на сумму 8070000 руб.

По состоянию
на 01.10.2002 указанная задолженность истца была уменьшена ответчиком до 4073000 руб., что подтверждается балансовым отчетом ГП “Жирновский щебеночный завод службы пути ЮВЖД“, а также справкой ФГУП “ЮВЖД“ от 30.01.2004 N НФБ-16/822 (л.д. 86).

Учитывая, что после передачи спорных транспортных средств истца ответчику в апреле 2002 г. на сумму 3789600 руб. кредиторская задолженность истца была уменьшена, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих ответчика вернуть спорное имущество как неосновательное обогащение.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины.

Решением арбитражного суда с ГП “Жирновский щебеночный завод службы пути ЮВЖД“ в доход федерального бюджета взыскано 31839271 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Однако с учетом суммы заявленных исковых требований в размере 4047854 руб. 22 коп. с истца подлежит взысканию 31839 руб. 27 коп. госпошлины по иску.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует изменить в части взыскания с ГП “Жирновский щебеночный завод службы пути ЮВЖД“ государственной пошлины по иску.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8883/03/241а/9 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску.

Взыскать с ГП “Жирновский щебеночный завод службы пути ЮВЖД“, п.
Жирнов Ростовской области, в доход федерального бюджета 31839 руб. 27 коп. госпошлины по иску.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Взыскать с ГП “Жирновский щебеночный завод службы пути ЮВЖД“, п. Жирнов Ростовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 15919 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.07.2004.