Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2004 N А35-5510/02-Г Арбитражный суд прекращает производство по делу, когда организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июля 2004 г. Дело N А35-5510/02-Г“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 30 июля 2004 г.

(дата оглашения резолютивная части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Каргилл А.О.“, г. Москва, на Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 20.04.2004 по делу N А35-5510/02-Г,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Курской области от 29.01.2003 ОАО “Курбакинский комбикормовый завод“, п. Магнитный Железногорского района Курской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Науменко
П.П.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2004 конкурсное производство в отношении ОАО “Курбакинский комбикормовый завод“ было завершено на основании ст. ст. 117, 119 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в ред. 1998 г.

ЗАО “Каргилл А.О.“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеназванное определение отменить.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 20.04.2004 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО “Каргилл А.О.“ просит Определение апелляционной инстанции от 20.04.2004 отменить и направить дело в тот же суд, для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ОАО “Курбакинский комбикормовый завод“ и представитель конкурсного кредитора ООО “Птицефабрика “Заречная+“ в судебном заседании кассационной инстанции, возражая доводам кассационной жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель ЗАО “Каргилл А.О.“ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного кредитора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе явился тот факт, что ОАО “Курбакинский комбикормовый завод“ на дату подачи жалобы было ликвидировано. Запись о ликвидации указанного юридического лица, согласно свидетельству серии 46 N 000297736 выданного МИМНС РФ N 3 по Курской области, внесена в Единый государственный реестр 12.03.2004. Апелляционная жалоба подана конкурсным кредитором ЗАО “Каргилл А.О.“ 20.03.2004. В связи с указанным фактом, суд апелляционной инстанции счел производство по жалобе подлежащим прекращению в соответствии с п. 5 ч.
1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающим прекращение производства по делу, когда организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Кассационная судебная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

Порядок завершения конкурсного производства (в случае открытия конкурсного производства после вступления в силу закона о несостоятельности (банкротстве) редакции 2002 г.) согласно Постановлению Пленума ВАС от 08.04.2003 N 4 определяется ст. 119 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции 1998 г. В соответствии с указанной нормой после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результате проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определением Конституционного суда РФ от 01.10.2002 установлено, что п. 3 ст. 55 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ в части, содержащей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные п. 1 ст. 119 того же закона, как устанавливающее противоречащее Конституции РФ ограничение конституционного права на судебную защиту, не может применяться судами. Следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом обжаловать названные определения.

Однако в том же Определении Конституционный суд указывает на необходимость иметь в виду нормы Федерального закона от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц“, касающиеся государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Из изложенного следует, что срок обжалования определения о завершении конкурсного производства ограничен датой регистрации ликвидации юридического лица.

Таким образом, с учетом приведенных положений, а также установленных судом обстоятельств подачи апелляционной жалобы и внесения в реестр записи о ликвидации должника, суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает оспариваемый судебный акт принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 20.04.2004 по делу N А35-5510/02-Г - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.