Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2004 N А35-783/02-С6 Срок исковой давности может быть прерван предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июля 2004 г. Дело N А35-783/02-С6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курскхлебопродукт“, г. Курск, на Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Курской области от 29.04.2004 по делу N А35-783/02-С6,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО ГАК “Курскхлебопродукт“ обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Горшеченское ХПП“, п. Горшечное, Курской области, о взыскании 985816 руб. - неосновательного обогащения, 3047425 руб. - убытков, 1073052 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО “Рыльскхлебопродукт“.

В
порядке ст. 37 АПК РФ, истец уменьшил размер требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами до 687424 руб. и отказался от иска о взыскании 3047425 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2002 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.07.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2003 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2004 на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскана сумма неосновательного обогащения - 985816 руб. и 3655822 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2004 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО ГАК “Курскхлебопродукт“ просит Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 отменить, оставив в силе Решение суда от 10.02.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, - ст. 203 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Представитель ОАО “Рыльскхлебопродукт“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 отменить, а Решение от 10.02.2004 оставить в силе, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в счет исполнения договора о поставках зерна в региональный фонд от 08.08.95 АО “Татархлебопродукт“ поставило истцу зерно ржи. По разнарядке истца в октябре 1995 г. 2030, 25 тн зерна было получено ответчиком, а в 1996 г. оно было передано ОАО “Рыльскхлебопродукт“.

В связи с неисполнением истцом встречных обязательств по поставке ячменя АО “Татархлебопродукт“, Решением арбитражного суда Курской области от 13.04.98 с него было взыскано 321462 руб. долга и 321462 руб. неустойки.

В 1997 - 1998 гг. ОАО “Рыльскхлебопродукт“ перечислило ответчику за переданную рожь 1135816 руб.

Актом сверки расчетов от 14.04.99 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 1135816 руб.

Согласно приходных кассовых ордеров за июнь - август 1999 г. ответчик из полученных от ОАО “Рыльскхлебопродукт“ денежных средств внес в кассу истца 150000 руб.

Считая удержание ответчиком денежных средств, полученных за рожь от ОАО “Рыльскхлебопродукт“ в сумме 985816 руб. необоснованным, ОАО ГАК “Курскхлебопродукт“ обратилось 19.02.2002 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция отменила принятое решение и отказала в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной
инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, признав факт неосновательного обогащения за счет денежных средств в сумме 985816 руб., полученных за рожь от ОАО “Рыльскхлебопродукт“, в процессе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с заявлением ответчика, суд апелляционной инстанции правомерность применения срока исковой давности обосновывал тем, что факт поступления ответчику зерна ржи, принадлежащего истцу, в октябре 1995 г. и его дальнейшей передаче ОАО “Рыльскхлебопродукт“ был известен истцу (письмо от 14.11.96), в связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек в октябре 1998 г. и течение этого срока исковой давности прерывалось. Действия ответчика по перечислению денежных средств истцу в сумме 150 тыс. руб. в 1999 г. произведены им после истечения срока исковой давности.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в данном случае истец, обосновывая свои требования, исходил из неосновательного обогащения, а не из обязательства по погашению задолженности за поставленную продукцию.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют и конкретный срок оплаты за полученное зерно от ПО “Татархлебопродукт“ между ними установлен не был.

Давая оценку представленным доказательствам в их взаимной связи, суд первой инстанции правильно установил обстоятельство того, что порядок расчета производится именно в такой последовательности - ОАО “Рыльскхлебопродукт“ - ОАО “Горшеченское ХПП“ - ОАО ГАК “Курскхлебопродукт“. Это подтверждает письмо ОАО “Курскхлебопродукт“ от 14.11.96г, согласно которому ОАО “Рыльскхлебопродукт“ предложено рассчитаться с ОАО “Горшеченское ХПП“ за полученную рожь, а также действия ответчика по составлению с истцом акта сверки о признании задолженности и ее частичной оплате. Факт того, что ответчик должен был возвратить
истцу денежные средства, полученные от ОАО “Рыльскхлебопродукт“, не отрицался ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

Судом области установлено, что ответчик, получив от ОАО “Рыльскхлебопродукт“ спорные денежные средства в период с 30.07.97 по 11.03.98, стал их неосновательно удерживать, не возвращая истцу.

В соответствии со. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, с момента окончательного расчета ОАО “Рыльскхлебопродукт“ за зерно у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства подлежали немедленному перечислению истцу.

Следовательно, началом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения следует считать - март 1998 г.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В течение этого срока нарушенное право подлежит защите.

В силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности может быть прерван предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Анализ акта сверки расчетов от 14.04.99, писем от 28.06.99 N 15, от 14.10.99 N 31, от 09.12.99 N 36, частичная оплата задолженности в период с 18.06.99 по 31.08.99 в сумме 150000 руб. свидетельствует о признании факта долга обязанным лицом. Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, срок исковой давности был прерван.

При таких обстоятельствах, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, по заявленным в феврале 2002 г. ОАО “ГАК “Курскхлебопродукт“ исковым требования не истек.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является ошибочным.

Решение суда первой инстанции
в части размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по существу никем из сторон не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2004 соответствует законодательству и материалам дела.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 29.04.2004 отменить, а Решение того же суда от 10.02.2004 оставить в силе.

В силу ст. 4 ч. 2 п. 9 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.91 с апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по спорам имущественного характера государственная пошлина уплачивается, исходя из оспариваемой заявителем суммы.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО “Горшеченское ХПП“ было уплачена государственная пошлина в сумме 11678 руб. 50 коп. Однако, с учетом оспариваемой заявителем суммы 1351398, 39 руб., уплате подлежала государственная пошлина в сумме 9178 руб. 50 коп., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2500 руб. подлежит возврату ОАО “Горшеченское ХПП“ из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 9178 руб. 50 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 110 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 29.04.2004 по делу N А35-783/02-С6 отменить, оставить в силе Решение того же суда от 10.02.2004.

Возвратить ОАО “Горшеченское ХПП“, п. Горшечное, Курская область, из федерального бюджета Российской Федерации 2500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО “Горшеченское ХПП“,
п. Горшечное, Курская область, в доход федерального бюджета 9178 руб. 50 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть Постановления оглашена в судебном заседании 28.06.2004