Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2004 N А08-6711/03-1 В иске о взыскании предварительной оплаты по договору поставки отказано правомерно, поскольку оплата по данному договору осуществлялась путем проведения взаимозачетов, и денежных обязательств между сторонами не возникло.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июля 2004 г. Дело N А08-6711/03-1“(дата оглашения резолютивной части постановления)

от 7 июля 2004 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“, г. Курчатов Курской области, на Решение от 04.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6711/03-1,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ (правопреемник ГП “Курская АЭС“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО “Спецторг“, г. Старый Оскол, о взыскании 243560 руб. предварительной оплаты по договору
N 88-ОД-Ц/2000 от 13.06.2000.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО “Белгородэнерго“.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.11.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“ просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП “Курская АЭС“ и ООО “Спецторг“ был заключен договор поставки N 88-ОД-Ц/2000 от 13.06.2000, согласно которому ООО “Спецторг“ обязалось поставить ГП “Курская АЭС“ товар на сумму 2635531 руб. 20 коп., в свою очередь ГП “Курская АЭС“ обязалось принять товар и оплатить. Оплата товара должна производиться путем проведения взаиморасчетов по энергосистемам согласно приложению N 1 по предоплате.

Ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 256440 руб. В качестве оплаты за поставленное оборудование и предварительной оплаты по вышеуказанному договору между сторонами был заключен договор уступки права требования долга N 134Б от 24.07.2000, по которому истец уступил право требования с ОАО “Белгородэнерго“ долга в сумме 500000 руб. за потребленную ФОРЭМ в июне 2000 г. электроэнергию.

ОАО “Белгородэнерго“
платежным поручением N 6267 от 29.09.2000 перечислило ООО “Спецторг“ денежную сумму в размере 250000 руб., на оставшуюся сумму стороны заключили договор уступки права требования N 165Ц/2 от 19.09.2000. Согласно данному договору ответчик получил право требования 250000 руб. долга с Казинской администрации Валуйского района за потребленную электроэнергию.

Решением арбитражного суда от 21.02.2001 по делу N А08-38/01-1 ООО “Спецторг“ было отказано в иске о взыскании с Казинской администрации Валуйского района долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 253819 руб., договор N 165Ц/2 от 19.09.2000 признан ничтожным.

Решением арбитражного суда от 27.06.2001 по делу N 08-1571/01-7 ООО “Спецторг“ было отказано в иске к ОАО “Белгородэнерго“ о взыскании 250000 руб. долга по договору N 165Ц/2 от 19.09.2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24652 руб.

ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“, считая, что ответчик не исполнил свои обязательств по договору поставки N 88-ОД-Ц/2000 от 13.06.2000, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“, исходили из того, что поскольку ответчиком был поставлен истцу товар на сумму 256440 руб. и получены денежные средства в размере 250000 руб., то договор поставки N 88-ОД-Ц/2000 от 13.06.2000 ООО “Спецторг“ со своей стороны реально исполнило.

Данный вывод судов кассационная коллегия считает правильным.

ООО “Спецторг“, исполняя свое обязательство по договору поставки N 88-ОД-Ц/2000 от 13.06.2000, произвело поставку истцу товара на сумму 256440 руб., в свою очередь получив в качестве оплаты за поставленный товар 250000 руб., выплаченных ОАО “Белгородэнерго“ согласно договору цессии N 134Б от 24.07.2000.

Давая правовую оценку договору уступки права требования
N 134Б от 24.07.2000, суды пришли к правильному выводу о незаключенности данного договора в связи с неопределением его предмета, а именно неуказания договора, послужившего основанием возникновения обязательств.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N 08-1571/01-7 ответчику было отказано во взыскании с ОАО “Белгородэнерго“ остальной суммы долга, возникшего по договору цессии N 134Б, в счет предварительной оплаты по договору поставки, право требования долга с ОАО “Белгородэнерго“ осталось у ФГУП “Концерн “Росэнергоатом“.

Таким образом, исходя из того, что ООО “Спецторг“ не получило предварительной оплаты из суммы, указанной в договоре цессии N 134Б от 24.07.2000, и не нарушало условий договора поставки, у ответчика не возникло обязательств по возмещению требуемой истцом суммы.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5.3 договора поставки, заключенного между сторонами, предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию, поставляемую по настоящему договору, путем проведения взаимозачетов по энергосистемам по предоплате.

То есть, исходя из смысла данного пункта, денежные обязательства между сторонами не возникают, вследствие чего требование истца о взыскании с ООО “Спецторг“ предварительной оплаты по договору N 88-ОД-Ц/2000 от 13.06.2000 в сумме 243560 руб. является необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, вынесенных в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу
N А08-6711/03-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.