Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2004 N А14-9453/03/234/9 Железная дорога несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июня 2004 г. Дело N А14-9453/03/234/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Российские железные дороги“ и ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, в лице филиала “Юго-Восточная железная дорога“, г. Воронеж, о взыскании 191760 руб. убытков (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области
от 19.02.2004 иск удовлетворен частично и с ответчика взыскано 160680 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО “РЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов. Ответчик полагает, что истцом не доказан размера ущерба, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ОАО “НЛМК“ также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 31080 руб. убытков и просит взыскать их в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ОАО “НЛМК“ подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в феврале - апреле 2003 года ответчиком осуществлялись железнодорожные перевозки грузов ОАО “НЛМК“ на платформах, оборудованных специальными рамами и передвижными упорными балками для крепления перевозимых грузов.

Указанные платформы были возвращены истцу по накладным N 54186234, N 54186233, N 54187075, N 54187069, N 536622, N 376518, N 536798, N 536721, N 376555.

При возвращении указанных платформ на ОАО “НЛМК“ было обнаружено, что на ряде платформ полностью или частично отсутствуют передвижные упорные балки.

По факту отсутствия балок по накладным N 536622, N 376518, N 536798, N 536721, N 376555 железной дорогой по требованию грузополучателя составлены коммерческие акты.

По накладным N 54186234, N 54186233, N 54187075, N 54187069 железная дорога отказалась составить коммерческие акты.

Согласно
статье 134 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации в случае отказа железнодорожной станции от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель (получатель) имеет право подать заявление в письменной форме об отказе или о нарушении в отделение (управление) железной дороги непосредственно или через начальника железнодорожной станции.

Отделение (управление) железной дороги на заявление об отказе в составлении коммерческого акта или об оформлении его с нарушением установленных требований обязано дать грузополучателю (получателю) мотивированный ответ по существу заявления в отношении скоропортящихся грузов в течение одного дня, в отношении других грузов, багажа или грузобагажа в течение трех дней со дня получения заявления.

ОАО “НЛМК“ телеграммами от 19.02.2004 и 24.02.2004 согласно вышеуказанной норме подало начальнику Елецкого отделения железной дороги соответствующие заявления об обжаловании отказа от составления коммерческого акта. Данные заявления оставлены железной дорогой без ответа. По указанным накладным истцом составлены акты общей формы, в которых зафиксировано отсутствие на платформах балок, а также имеется отметка о том, что представитель железной дороги отказался от их подписи.

ОАО “НЛМК“ направило ФГУП “ЮВЖД“ претензии по факту недостачи балок, которые были отклонены железной дорогой со ссылкой на то, что в графе 1 оборотной стороны железнодорожной накладной грузоотправитель не сделал соответствующей отметки. Кроме того, железная дорога указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обжаловании отказа железной дороги в составлении коммерческого акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “НЛМК“ в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных недостачей балок.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные по накладным N 536622, N 376518, N 536798, N 536721, N 376555 арбитражный суд первой инстанции пришел к
выводу о доказанности заявленных требований.

В обоснование данного вывода суд правомерно указал на то, что в соответствии со статьями 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, железная дорога несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

В накладных N 536622, N 376518, N 536798, N 536721, N 376555 указан номер схемы, а также вес несъемного навесного оборудования, которым соответствуют определенные количество и вид передвижных балок. Также в этих накладных имеются отметки грузоотправителя о количестве балок. Отметок железной дороги о несоответствии этих сведений действительности в указанных накладных не содержится.

В коммерческих актах железная дорога признала факт отсутствия на прибывших по накладным N 536622, N 376518, N 536798, N 536721, N 376555 платформах заявленного истцом количества балок.

Стоимость утраченных балок подтверждена сведениями предприятий-изготовителей соответствующих балок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным количество и стоимость утраченных по вине железной дороги балок, после их принятия к перевозке.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца, а также указывающих на наличие обстоятельств, при которых ответчик освобождается от ответственности в соответствии с правилами статьи 109 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, железной дорогой не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика обязательства возместить истцу ущерб, причиненный вследствие утраты балок на платформах, прибывших по накладным N 536622, N 376518, N 536798, N 536721, N 376555, является правильным.

Вместе с тем, нельзя согласиться с
выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец не доказал количество балок, установленных грузоотправителем на платформах, прибывших по накладным N 54186234, N 54186233, N 54187075, N 54187069 и не представил надлежащих доказательств утраты балок в заявленном количестве.

Суд сослался на то, что в данных накладных не указан номер чертежа, в соответствии с которым было установлено навесное оборудование, а также количество недостающих балок. Однако этот вывод не соответствует действительности. На оборотной стороне названных накладных в графе 1 грузоотправителем сделана запись о том, что несъемное инвентарное оборудование для крепления груза размещено и укреплено согласно схемы N 76329, сварные швы трещин не имеют, балки закреплены штырями. Имеется также отметка о лице, ответственном за погрузку, с указанием его должности и фамилии. В накладных указана также масса тары. Эти сведения позволяют определить вид и количество установленных на платформах балок.

Отметки железной дороги о каком-либо несоответствии данных о размещении на платформах несъемного оборудования действительности, на указанных накладных отсутствуют.

Таким образом, количество и вид принятых железной дорогой к перевозке в составе несъемного оборудования платформ передвижных балок следует признать доказанным.

Факт утраты балок по накладным N 54186234, N 54186233, N 54187075, N 54187069 также подтверждается материалами дела. В частности, довод железной дороги о том, что отказ в составлении коммерческого акта не был обжалован в установленном законом порядке, опровергается материалами дела.

В нарушение требований статьи 134 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации начальник отделения дороги в установленный срок дал грузополучателю мотивированный ответ. Следовательно, неправомерным при указанных обстоятельствах является также и сам отказ железной дороги в составлении коммерческого акта.

При таких обстоятельствах, составление
грузополучателем актов общей формы о недостаче балок следует признать надлежащим доказательством их утраты.

Стоимость недостающих балок подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерными требования истца о взыскании убытков, причиненных недостачей балок на платформах, прибывших по накладным N 54186234, N 54186233, N 54187075, N 54187069, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует изменить, взыскав заявленные истцом убытки в полной сумме - 191760 руб.

Доводы ОАО “РЖД“ о том, что оно не может выступать ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, согласно сводному передаточному акту от 30.09.2003, правопреемником по обязательствам ФГУП “ЮВЖД“ является ОАО “РЖД“.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, подлежат возмещению с ОАО “РЖД“ в пользу ОАО “НЛМК“ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5368 руб. 97 коп., по апелляционной жалобе - 671 руб. 60 коп., по кассационной жалобе - 671 руб. 60 коп.

Судебные расходы по иску в размере 231 руб. 83 коп. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1113 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам ОАО “РЖД“ относятся на данное лицо.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2004
и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N А14-9453/03/234/9 изменить.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ 191760 руб. убытков.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 6040 руб. 57 коп.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ судебные расходы по кассационной жалобе в размере 671 руб. 60 коп.

Возвратить ОАО “НЛМК“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1113 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2004.