Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2004 N А64-4585/03-12 В случае признания договора аренды незаключенным и отсутствия вины арендатора в повреждении имущества риск последствий повреждения данного имущества несет его собственник.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июня 2004 г. Дело N А64-4585/03-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на Решение от 26.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4585/03-12,

УСТАНОВИЛ:

Мичуринское сельское потребительское общество, с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о возмещении ущерба в сумме 142900 руб., причиненного пожаром зданию магазина.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2004 с учетом определения об исправлении опечатки с предпринимателя Ф.И.О.
в пользу Мичуринского сельского потребительского общества взыскано 142900 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мордасов Ю.С. просит отменить вышеназванные судебные акты и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают единообразие в толковании норм права, а также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из тех обстоятельств, что по условиям договора аренды арендатор (ответчик по делу) принял на себя обязательства содержать арендуемое помещение в полной сохранности, в случае повреждения, аварии или пожара устранить последствия за свой счет. Ответчик же в нарушение п. 3.2 договора не обеспечил сохранность здания магазина, а также им последствия пожара не устранены.

Однако такой вывод суда является недостаточно обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами 11.01.2003 заключен договор аренды нежилого помещения магазина в с. Борщевое Мичуринского района общей площадью 193 кв. м. Срок действия договора определен с 11.01.2003 по 31.12.2003.

Здание магазина и его оборудование было передано по акту приема-передачи от 11.01.2003.

09.09.2003 в арендованном ответчиком помещении произошел пожар.

Согласно техническому заключению испытательной пожарной лаборатории службы МЧС Тамбовской области причиной пожара является источник огня, занесенный извне.

По утверждению истца, ответчик в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая против исковых
требований, ответчик ссылается на то, что причиной пожара послужил источник огня, занесенный извне через разбитое окно, его вины в этом нет, так как материалами дела подтверждается вина третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что возмещение причиненного убытка от пожара страховой компанией истцу было возмещено в сумме 89100 руб.

По мнению истца, эта сумма (89100 руб.) лишь частично возмещает причиненный арендованному имуществу ущерб, поскольку остаточная стоимость здания составляет 220000 руб., а стоимость оборудования - 80000 руб. Исходя из того, что 69,1% повреждения здания в денежном эквиваленте составляет 152000 руб., а страховое возмещение составило 69100 руб., то объективный ущерб зданию магазина равен 82900 руб., а уничтоженное полностью оборудование магазина, остаточная стоимость которого составляет 80000 руб., получило возмещение лишь в размере 20000 руб. Общий не возмещенный ущерб имуществу составляет 142900 руб.

Из акта приема-передачи от 11.01.2003 видно, что ответчику переданы основные средства - здание магазина на сумму 220000 руб. и оборудование на 20000 руб.

Таким образом, спор между сторонами возник в связи с начислением истцом суммы ущерба в размере 142900 руб., исходя из расчета, составленного им.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что реальная стоимость магазина и оборудования значительно ниже, чем указано в исковом заявлении.

При этом ответчик ссылается на справку ООО “Росгосстрах-центр“ от 04.12.2003, из которой следует, что здание магазина застраховано на 100000 руб., а оборудование - на 20000 руб.

Документы, подтверждающие стоимость магазина и оборудования, указанные истцом в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные противоречия с целью установления реальной стоимости вышеназванного имущества.

Кроме того, в материалах дела
имеется два экземпляра копий договоров аренды магазина (истец представил с датой от 11.01.2003, ответчик - от 01.01.2003).

Суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что дата заключения договора в экземпляре истца сфальсифицирована, в связи с чем просил назначить экспертизу.

Установление срока действия договора аренды, не зарегистрированного в соответствующем учреждении юстиции, имеет существенное значение для дела, так как в зависимости от того, является ли договор аренды заключенным или нет, зависит установление того обстоятельства, несет ли ответчик ответственность, предусмотренную п. 3.10 договора аренды, поскольку в этом пункте арендатор принял на себя обязательства устранять последствия пожара за свой счет.

В случае же признания договора аренды незаключенным и отсутствия вины арендатора в повреждении имущества именно собственник несет риск последствий повреждения данного имущества.

Судом не проверены доводы ответчика о том, что истец не является собственником сданного в аренду магазина, так как им не представлены правоустанавливающие документы на это здание.

В материалах дела действительно отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность магазина истцу.

Установление данного обстоятельства также важно для правильного разрешения данного спора, поскольку от этого зависит, является ли договор аренды действительным либо ничтожным.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4585/03-12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2004.