Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2004 N А09-2743/04-3 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июня 2004 г. Дело N А09-2743/04-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска на Решение от 22.04.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2743/04-3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция) от 10.03.2004 N 132 в части начисления 177959 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за 2000 -
2003 гг.

Решением арбитражного суда от 22.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 40404,75 руб. за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автодорог. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция находит решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт N 132 от 17.02.2004 и принято Решение N 132 от 10.03.2004, в соответствии с которым налогоплательщику предложено погасить недоимку по ряду налогов, а также уплатить пеню в сумме 177959 руб. за несвоевременную уплату в 2000 - 2002 гг. ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Не согласившись с указанным Решением в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило признать недействительным Решение Инспекции от 10.03.2004 N 132 в части начисления пени в сумме 177959 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог.

Решением суда от 22.04.2004 исковые требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления 40404,75 руб. пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 г. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Как следует
из содержания обжалуемого решения, выводы суда, изложенные в резолютивной части, противоречат его мотивировочной части, где указано о правомерности начисления налоговым органом Обществу пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог за 2000 г.

Полагая, что при принятии решения по данному спору была допущена описка, суд первой инстанции принял определение об исправлении описок, указав, что второй абзац резолютивной части решения следует читать в следующей редакции: “Решение ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска от 10.03.2004 N 132 о привлечении к налоговой ответственности ОАО “Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки“ признать недействительным в части начисления 137262,93 руб. пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автодорог, в том числе 94952,51 руб. пени за 2001 г. и 42310,42 руб. - за 2002 г.“.

Четвертый абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции: “Заявителю выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 4931,32 руб., в том числе 4160 руб., излишне уплаченных при подаче заявления“.

Кассационная инстанция считает, что указанные исправления не могут быть приняты как описка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Как следует из материалов дела, принимая Определение от 28.04.2004 об исправлении описок, суд изменил выводы, изложенные в резолютивной части решения, поскольку Обществу было отказано в признании недействительным решения налогового органа
в части начисления пени в сумме 137262,93 руб., а в последующей редакции суд признал недействительным решение налогового органа в этой части.

Таким образом, внесенные исправления по смыслу не могут быть оценены как исправления описок, допускаемые п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, судом не исследовался вопрос о размере и обоснованности начисления пени в территориальный дорожный фонд, не дана оценка обоснованности приостановления действия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 в части уплаты указанного налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными и обоснованными, мотивированными, поскольку судебный акт арбитражного суда не соответствует нормам материального и процессуального права, он подлежит отмене.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2004 по делу N А09-2743/04-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.