Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2004 N А62-3009/2001 В иске к таможенному органу о взыскании убытков отказано правомерно в силу недоказанности истцом размера заявленных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июня 2004 г. Дело N А62-3009/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Смоленсктрансмолоко“, г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2004 по делу N А62-3009/2001,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Смоленсктрансмолоко“ (далее - истец), г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленской таможне, Государственному таможенному комитету РФ и Министерству финансов РФ о взыскании 294000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерными действиями Смоленской таможни - изъятием 18.05.2000 и
удержанием до 16.03.2001 на складе временного хранения, как средство обеспечения уплаты штрафа по делу о нарушении таможенных правил, принадлежащего истцу полуприцепа марки “Шмитц“.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2002 взысканы с казны Российской Федерации за счет средств, выделенных Государственному таможенному комитету РФ как главному распорядителю средств Федерального бюджета РФ, в пользу ОАО “Смоленсктрансмолоко“ убытки в сумме 294000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.09.2002 Решение суда от 11.01.2002 изменено. В удовлетворении иска к Смоленской таможне и Министерству финансов РФ отказано. Взыскано с казны Российской Федерации за счет средств, выделенных Государственному таможенному комитету РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета РФ, в пользу ОАО “Смоленсктрансмолоко“ 274200 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2002 Решение суда от 11.01.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2004 Решение суда от 24.11.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “Смоленсктрансмолоко“ - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Смоленсктрансмолоко“ обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене из-за неправильных выводов суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании предписания N
02-10/6742 от 18.05.2000 сотрудники Смоленской таможни с территории ОАО “Смоленсктрансмолоко“ вывезли принадлежащий последнему полуприцеп “Шмитц“ на склад временного хранения ДГУП “Ростэк - Смоленск“.

Согласно Постановлению Смоленской таможни от 14.09.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 124000-771/2000 ОАО “Смоленсктрансмолоко“ привлечено к ответственности по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ, по которой на последнее за допущенное правонарушение наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости транспортного средства являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, что составляет 45752 руб. Также было изменено основание изъятия у собственника ОАО “Смоленсктрансмолоко“ полуприцепа “Шмитц“ как средство обеспечения уплаты штрафа.

Факт незаконного удержания полуприцепа “Шмитц“ с 18.05.2000 установлен Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2000 по делу N А62-3497/2000, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, которыми Постановление Смоленской таможни от 14.09.2000 по делу НТП N 12400-771/2000 признано недействительным.

Названным решением суд обязал таможню возвратить истцу полуприцеп в течение 5 дней после вступления судебного акта в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 330330 руб. (исковые требования увеличены при новом рассмотрении дела) вследствие изъятия полуприцепа и невозможностью его эксплуатации по прямому назначению в период с 18.05.2000 по 16.03.2001.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд не признал включенные в расчет убытков предполагаемые доходы истца за период, предшествующий изъятию полуприцепа, и пришел к выводу, что истец не доказал как фактическое наличие договорных отношений по перевозке грузов, так и реальную возможность исполнения договоров с применением полуприцепа “Шмитц“.

Кассационная судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, а принятые судебные акты - правомерными.

Гражданский
кодекс Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав указывает возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые подразделяются на два вида - реальный ущерб и упущенная выгода (статья 15 ГК РФ).

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но и возникновение этих убытков с учетом предпринятая истцом необходимых мер для извлечения дохода и сделанных с этой целью соответствующих приготовлений, наличие реальных организационных и технических возможностей для получения законного дохода.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании на территории Смоленской области грузоотправителей, достаточности грузов для их перевозок в заявленных объемах, а также доказательств получения от использования полуприцепа “Шмитц“ прибыли в период с февраля 1999 года до даты его изъятия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности фактического наличия договорных отношений по перевозке грузов и реальной возможности исполнения договоров с применением полуприцепа “Шмитц“, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной
жалобы следует отнести на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 части 1 пункта 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.03.2004 по делу N А62-3009/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Смоленсктрансмолоко“, г. Смоленск, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4103 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15.06.2004.