Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.06.2004 N А09-13106/03-11 Исковые требования о признании недействительным договора о переводе долга удовлетворены правомерно, поскольку договор подписан неуправомоченным на то лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2004 г. Дело N А09-13106/03-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко Н.П., г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2004 по делу N А09-13106/03-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Снежка“, п. Путевка Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к предпринимателю Максименко Н.П. и обществу с ограниченной ответственностью “ТЕХМАШтрейд“, г. Москва, о признании незаключенным договора о переводе долга от 15.11.2002.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2004 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке
дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Максименко Н.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что со стороны ООО “Птицефабрика “Снежка“ имело место последующее одобрение спорной сделки, заключенной первым заместителем генерального директора ООО “Птицефабрика “Снежка“ Кашеваровым М.А.

Представитель Максименко Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО “Птицефабрика “Снежка“ просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Представитель ООО “ТЕХМАШтрейд“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Максименко Н.П. и ООО “Птицефабрика “Снежка“, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора о переводе долга от 15.11.2002, ООО “ТЕХМАШтрейд“ (должник) обязалось передать, а ООО “Птицефабрика “Снежка“ (новый должник) обязалось принять на себя обязательства перед предпринимателем Максименко Н.П. (кредитор) по погашению задолженности в сумме 2552936 руб. 50 коп., включая НДС, образовавшейся в результате исполнения договора от 06.01.2002, сторонами которого являлись новый должник и кредитор, договора об уступке права требования N 03/08-02 от 01.08.2002 между должником и кредитором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор подписан от имени ООО “Птицефабрика “Снежка“ неуполномоченным лицом, ООО “Птицефабрика “Снежка“ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора незаключенным.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный
суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований.

Данный вывод суда правомерно обоснован тем, что в соответствии с уставом ООО “Птицефабрика “Снежка“, пунктом 1 статьи 53, пунктом 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, единоличным исполнительным органом общества, действующим при совершении сделок без доверенности, является генеральный директор.

Договор о переводе долга от имени ООО “Птицефабрика “Снежка“ подписан первым заместителем генерального директора Кашеваровым М.А., должностной инструкцией которого не предусмотрено право на подписание договоров от имени ООО “Птицефабрика “Снежка“. Не представлено суду и доказательств того, что Кашеварову М.П. выдавалась доверенность на заключение указанного договора от имени ООО “Птицефабрика “Снежка“.

Довод Максименко Н.П. о том, что со стороны ООО “Птицефабрика “Снежка“ имело место последующее одобрение данной сделки путем перечисления денежных средств на счет Максименко Н.П., обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 01.08.2003 по делу N А09-3058/03-28 (в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре) установлено, что ООО “Птицефабрика “Снежка“, перечисляя денежные средства на счет Максименко Н.П. на основании письма ООО “ТЕХМАШтрейд“ N 23/03 от 04.11.2002, исполняло не договор о переводе долга, а договор уступки права требования N 03/08-02 от 01.08.2002.

Перечисление денежных средств на счет Максименко Н.П. производилось ООО “Птицефабрика “Снежка“ как до, так и после подписания договора о переводе долга от 15.11.2002. В платежных поручениях нет ссылки на договор о переводе долга.

Иных доказательств в подтверждение последующего одобрения
оспариваемой сделки Максименко Н.П. не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный договор о переводе долга нельзя считать заключенным от имени ООО “Птицефабрика “Снежка“.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на Решение арбитражного суда от 30.04.2003 по делу N А09-11930/2002-10 нельзя признать обоснованной, поскольку, как следует из содержания указанного Решения, вопрос о последующем одобрении ООО “Птицефабрика “Снежка“ договора о переводе долга, не был предметом исследования суда при рассмотрении дела N А09-11930/2002-10.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 9 марта 2004 года по делу N А09-13106/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть Постановления объявлена 17.06.2004.