Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2004 N А48-532/03-3 При совершении действий, указанных в договоре поручения, поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июня 2004 г. Дело N А48-532/03-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Европейская промышленная трастовая компания“, г. Москва, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2004 по делу N А48-532/03-3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Европейская промышленная трастовая компания“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу “Орелэнерго“, г. Орел, о взыскании 8042 руб. 69 коп. части задолженности по уплате вознаграждения в связи с исполнением договора поручения от 26.07.99, определенного как 10%
от общей суммы заявленных во исполнение договора поручения исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать 8042 руб. 69 коп. как задолженность за оказанные юридические услуги по договору поручения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2003 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2003 Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, полагая, что ответчик должен оплатить вознаграждение за оказанные услуги по договору поручения в размере 8042694 руб. 14 коп., что составляет 10% от общей суммы заявленных исковых требований к МПП ВКХ “Орелводоканал“ в пользу ОАО “Орелэнерго“ о взыскании 80426941 руб. 46 коп.

Истец просит взыскать в рамках данного дела 8042 руб. 69 коп., что составляет 1/1000 от всей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество “Европейская промышленная трастовая компания“ просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 401 ГК РФ и неприменение закона, подлежащего применению, - п. 3 ст. 425 ГК РФ. Также заявитель считает, что суд не принял во внимание обязательные для него указания кассационной инстанции, нарушив норму процессуального права - ч. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что, не устанавливая обстоятельств,
связанных с поступлением денежных средств ответчику, не приняв во внимание другие доказательства, суд необоснованно сослался на решение по делу N А48-1358/02-5, нарушив норму процессуального права - п. 4 ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества “Европейская промышленная трастовая компания“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель открытого акционерного общества “Орелэнерго“ доводы кассационной жалобы отклонил, просил Решение арбитражного суда от 09.03.2004 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом “Орелэнерго“ (поручитель) и закрытым акционерным обществом “Европейская промышленная трастовая компания“ (поверенный) заключен договор поручения от 26.07.99, согласно которому ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ обязалось произвести взыскание с должников поручителя денежных сумм, причитающихся поручителю за поставку электроэнергии (и/или тепловой энергии), а также взыскать с должников все штрафные санкции (штрафы, пени, неустойки, убытки и т.п.), возникающие у должников вследствие несоблюдения ими сроков оплаты.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4 договора наименование должников и размеры договорных сумм, подлежащих взысканию, а также размер вознаграждения поверенному устанавливаются протоколами согласования.

В протоколе согласования сделки от 13.08.99 стороны определили наименование должника - МПП ВКХ “Орелводоканал“ и размер договорной суммы, подлежащей взысканию - 1702800 руб.

Согласно п. 4.2 договора условия договора действуют по согласованным сделкам с момента подписания протокола согласования на каждую из них и до окончания указанного в протоколе согласования срока. Пунктом 5 протокола от 13.08.99 установлен срок действия -
6 месяцев с момента подписания настоящего протокола согласования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в порядке исполнения договора поручения истцом осуществлены собирание и упорядочивание бухгалтерских документов, составление актов сверок, подача исковых заявлений на общую сумму 80426941 руб. 46 коп. и участие в судебных процессах. Поскольку размер денежного вознаграждения в договоре не определен, истец считает, что он должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ путем оценки фактических услуг, оказанных ответчику. В связи с чем истец полагает, что ответчик должен был оплатить вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере 80426694 руб. 14 коп., то есть 10% от общей суммы заявленных исковых требований к МПП ВКХ “Орелводоканал“.

В рамках данного дела истец просил взыскать 8042 руб. 69 коп., что составляет 1/1000 от всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения.

В соответствии с условиями договора поручения от 26.07.99 истец обязался взыскать с МПП ВКХ “Орелводоканал“ 1702800 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А48-1358/02-5 установлено, что на счет ответчика от МПП ВКХ “Орелводоканал“ зачислено лишь 1350000 руб., из них за период действия протокола согласования сделки поступило 450000 руб., то есть менее договорной суммы.

Кроме того, согласно п. 4 Протокола согласования сделки от 13.08.99 сумма вознаграждения должна определяться в процентах от договорной суммы.

Истец по данному делу
просит взыскать вознаграждение в сумме 8042 руб. 69 коп., определяя размер от общей суммы заявленных исковых требований, что противоречит условиям договора от 26.07.99 и протокола от 13.08.99.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции соответствует законодательству, материалам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2004 по делу N А48-532/03-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09.06.2004.