Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2004 по делу N А14-9559-02/268/21 Суд пришел к правильному выводу о том, что от разрешения спора в районном суде будет зависеть действительная стоимость доли истца, положенная ему к выплате в связи с выходом из общества, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обоснованно приостановил производство по делу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июня 2004 г. Дело N А14-9559-02/268/21“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2004 по делу N А14-9559/02-268/21,
УСТАНОВИЛ:
Черных Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Исток-98“ (ООО “Исток-98“), г. Воронеж, о признании недействительными балансов общества за 1998 - 2001 годы и взыскании с ООО “Исток-98“ действительной стоимости его доли в имуществе общества.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2004 производство по делу по данному иску приостановлено до рассмотрения Коминтерновским районным судом г. Воронежа дела по иску Черных Н.И. к Перцевой Н.К. и ООО “Исток-98“ о признании недействительными договоров от 03.08.2001 купли-продажи асфальтового покрытия и нежилого здания.
В апелляционной инстанции указанное определение не пересматривалось.
Не соглашаясь с определением суда, Черных Н.И. обжаловал его в кассационную инстанцию. При этом Черных Н.И. ссылается на неправильный вывод суда о невозможности рассмотреть дело в арбитражном суде до вынесения решения по делу в Коминтерновском районном суде.
Черных Н.И. надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился, телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика просила оставить судебное определение без изменения как законное и обоснованное.
Выслушав представителя ООО “Исток-98“, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Определение суда от 22.01.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.
Заявление о выходе из общества Черных Н.И. подал 18.09.2001. Оспариваемые Черных Н.И. в суде общей юрисдикции договоры купли-продажи заключены 03.08.2001.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что от разрешения спора в Коминтерновском районном суде г. Воронежа будет зависеть действительная стоимость доли Черных Н.И., положенная ему к выплате в связи с выходом из общества, а поэтому в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обоснованно приостановил производство по данному делу.
Довод истца о том, что от результата рассмотрения его требований о признании недействительными балансов общества за 1998 - 2001 годы будет зависеть вынесение решения Коминтерновским районным судом по делу по иску о признании договоров купли-продажи недействительными, не заслуживает внимания, так как в одном исковом заявлении Черных Н.И. заявлено несколько требований.
Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2004 по делу N А14-9559-02/268/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2004.