Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2004 N А64-3674/03-9 В иске о признании недействительным учредительного договора отказано правомерно ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 2004 г. Дело N А64-3674/03-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов на Решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3674/03-9,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное объединение организации профсоюзов обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Тамбовтурист“ об устранении нарушений права собственности путем признания недействительными учредительных документов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными учредительный договор Тамбовской областной
туристско-экскурсионной фирмы “Тамбовтурист“ и закрытого акционерного общества “Тамбовтурист“ и применить последствия недействительности, а также признать недействительными Постановления администрации Ленинского района г. Тамбова о регистрации этих юридических лиц (л.д. 121 - 123, 142 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и постановлением суда, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение при их вынесении норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области, согласно договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Тамбовской области между Советом ФНПР и Советом Федерации профсоюзов Тамбовской области от 11.02.93 ФНПР передало право собственности на имущество в соответствии с приложениями N 1, 2, 3, 4 к договору, расположенное на территории Тамбовской области, Совету Федерации профсоюзов Тамбовской области. В приложение N 2 к договору включены туркомплекс “Турист“ стоимостью 2234,8 тыс. руб., туркомплекс “Сосновый угол“ стоимостью 1647,9 тыс. руб., строящееся здание гостиницы “Турист“ (незавершенное строительство стоимостью 13500 тыс. руб.), административное здание Совета по туризму стоимостью 211,3 тыс. руб.

ЗАО “Тамбовтурист“ создано в соответствии с учредительным договором о создании акционерного общества закрытого типа “Тамбовтурист“ от 24.11.92, учредителями являлись трудовые коллективы Тамбовской областной туристско-экскурсионной фирмы “Тамбовтурист“, Российская ассоциация
социального туризма и Тамбовский областной Совет профсоюзов (л.д. 114 - 116 т. 1).

Данный учредительный договор-заявка о создании АОЗТ “Тамбовтурист“ подписан Тамбовским областным Советом профсоюзов.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорное имущество было внесено в уставный капитал ЗАО “Тамбовтурист“, находилось на балансе ответчика, последний нес бремя его содержания.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Тамбовский областной Совет профсоюзов принимал участие в собраниях акционеров, проводимых ответчиком, получал дивиденды.

Право собственности на туркомплекс “Турист“ и административное здание зарегистрировано за ЗАО “Тамбовтурист“.

Незавершенное строительство здания туристической гостиницы по ул. К.Маркса, 130 г. Тамбова, турбаза “Сосновый угол“, а также часть административного здания по ул. Носовская/Интернациональная ЗАО “Тамбовтурист“ проданы третьим лицам (л.д. 110 -1 12, 119 - 120 т. 1).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что на требования истца в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность, были известны суду апелляционной инстанции, обсуждались и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3674/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.