Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2004 N А05-6725/03-4 Необоснован довод Минфина РФ об исполнении им своих обязательств по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, поскольку министерство не представило доказательств выделения из федерального бюджета бюджету субъекта РФ субсидии на возмещение вышеуказанных расходов в достаточном размере, тогда как при проверке контрольно-счетной палатой не было выявлено факта нецелевого использования бюджетных средств субъектом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2004 года Дело N А05-6725/03-4“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Афанасьева С.В., при участии от Департамента финансов администрации Архангельской области Косцова О.В. (доверенность от 17.12.2003), от Министерства финансов Российской Федерации Фомина А.В. (доверенность от 03.12.2003), рассмотрев 20.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 18.11.2003 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6725/03-4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ в лице Котласского узла связи - филиала “Артелеком
Архангельской области“ (далее - ОАО “Северо-Западный Телеком“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту финансов администрации Архангельской области, Управлению социальной защиты населения администрации Архангельской области, Отделу социальной защиты населения администрации муниципального образования “Котласский район“, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству труда и социального развития Российской Федерации (далее - Минтруда России) о взыскании 18331 руб. убытков, образовавшихся в результате предоставления инвалидам 50-процентной скидки за пользование телефоном за период с октября по декабрь 2002 года во исполнение Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ (далее - Закон).

Решением от 18.11.2003 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания за счет казны Российской Федерации 15276 руб. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права.

Свою позицию податель жалобы мотивирует следующим:

- взаимоотношения истца и Отдела социальной защиты населения администрации муниципального образования “Котласский район“ возникли из договора от 07.02.2002, в связи с чем суд необоснованно освободил его от обязанности погашения долга;

- вина Минфина Российской Федерации отсутствует, так как оно полностью выполнило свои бюджетные обязательства;

- суд необоснованно
принял в качестве допустимого доказательства акт проверки Счетной палаты Российской Федерации, который является только рабочим материалом для составления отчета о проведении контрольного мероприятия;

- финансирование Закона в форме субсидий предполагает долевое участие субъекта Российской Федерации;

- суд необоснованно взыскал убытки за декабрь 2002 года, поскольку расходы по спорным льготам должны возмещаться в январе 2003 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Как следует из материалов дела, истцом с октября по декабрь 2002 года в соответствии со статьей 28 Закона были предоставлены льготы инвалидам по оплате услуг связи в сумме 18331 руб. (в том числе НДС 3055 руб.).

Факт предоставления льгот и размер понесенных в связи с этим расходов подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Возникновение в связи с этим у истца убытков послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 названного Закона установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

Согласно пунктам 14 и 15 статьи 5 Закона к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области
социальной защиты инвалидов относится установление льгот инвалидам или отдельным категориям инвалидов на территории субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и формирование бюджетов субъектов Российской Федерации в части расходов на социальную защиту инвалидов.

В соответствии со статьей 28 Закона инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой. Источник финансирования этой льготы Законом не определен.

Судом обеих инстанций установлено, что согласно статье 55 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2002 год“ в составе расходов федерального бюджета предусмотрен Фонд компенсаций. По статье 57 этого же Закона Архангельской области на реализацию Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ предусмотрено выделение субсидий из Фонда компенсаций в сумме 165939 тыс. руб.

Порядок предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536. В соответствии с указанным порядком средства Фонда компенсаций в виде субсидий выделяются бюджетам субъектов Российской Федерации и направляются Минфином РФ на финансирование расходов по реализации льгот. Распределение средств на реализацию Закона осуществляется субъектами Российской Федерации самостоятельно.

Указанные денежные средства получены Архангельской областью и в полном объеме перечислены муниципальным образованиям, в том числе Отделу социальной защиты населения муниципального образования “Котласский район“
перечислено 51300 руб., который в свою очередь в полном объеме перечислил их предприятиям и организациям, оказывающим льготные услуги, в том числе и истцу.

Однако денежных средств, выделенных из федерального бюджета в 2002 году Архангельской области, оказалось недостаточно.

Согласно акту от 27.03.2003 Счетной палатой Российской Федерации проведена проверка использования денежных средств Фонда компенсаций, выделенных из федерального бюджета в 2002 году Архангельской области. Было установлено отсутствие нецелевого использования выделенных средств, а также наличие задолженности Российской Федерации перед Архангельской областью на выполнение Закона в размере 41805,0 тыс. руб.

В силу Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 (далее - Правила), (действие которых продлено на 2001, 2002, 2003 годы), финансирование этих расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Минтруда России в финансовом году. Как установлено судом первой инстанции, Минтруда России в 2002 году средства федерального бюджета на реализацию льгот по оплате установки квартирного телефона инвалидам и абонентской плате за пользование им в части возмещения расходов операторам связи не выделялись.

Объем оказанных услуг ответчиками не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки.

Довод подателя жалобы о том, что финансирование Закона в
форме субсидий предполагает долевое участие субъекта Российской Федерации, является несостоятельным.

По мнению кассационной инстанции, финансирование Закона в форме субсидий предполагает, что финансирование в части льгот, установленных федеральным законодателем, должно осуществляться за счет федерального бюджета, а в случае установления дополнительных льгот органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 5 Закона их финансирование должно осуществляться за счет средств бюджетов этих субъектов.

Довод подателя жалобы о том, что Минфин РФ свои обязательства по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот, выполнил, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку Минфином РФ не представлены доказательства выделения из федерального бюджета бюджету Архангельской области субсидии на возмещение вышеуказанных расходов в достаточном размере, тогда как нецелевого использования бюджетных средств Архангельской областью при проверке контрольно-счетной палатой выявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки Счетной палаты Российской Федерации необоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, является несостоятельным, поскольку результаты проверки, изложенные в этом акте, никем из ответчиков не опровергнуты.

Также не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно освободил Отдел социальной защиты населения администрации муниципального образования “Котласский район“ от обязанности погашения долга по договору от 07.02.2002, так как правоотношения, возникающие между организациями, предоставляющими услуги получателям льгот,
и производящими выплаты уполномоченными государством органами, не носят договорного характера и не являются гражданско-правовыми, а относятся к публичным. Следовательно, компенсация неполученных доходов организации (предприятию), оказывающей услуги льготным категориям граждан, не может быть поставлена в зависимость от вины производящего выплаты уполномоченного государством органа.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания убытков за декабрь 2002 года также не может быть принят, поскольку им не представлены доказательства возмещения этих расходов ни в 2002, ни в 2003 году.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6725/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

СОСНИНА О.Г.