Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2004 по делу N А14-538-04/25/23 В силу пункта 1 статьи 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июня 2004 г. Дело N А14-538-04/25/23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Левобережного районного подразделения судебных приставов г. Воронежа Кобелева А.А. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2004 по делу N А14-538-04/25/23,

УСТАНОВИЛ:

МУРЭП N 39 г. Воронежа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РПСП г. Воронежа Кобелева А.А. по назначению 06.01.2004 специалиста по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности и по передаче 09.01.2004 дебиторской задолженности на реализацию на комиссионных началах
ООО “Информатика, коммерция, сервис“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Левобережного РПСП г. Воронежа просит Решение суда от 28.01.2004 отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права - ст. ст. 31, 52, 90, 2, 13, 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Представители сторон в кассационную инстанцию не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 25.03.2003 N 18 о взыскании с МУРЭП N 39 налогов, сборов и пени в сумме 722308 руб. 10 коп. в Левобережном РПСП возбуждено 28.03.2003 исполнительное производство N 18-14058.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кобелев А.А. 05.11.2003 наложил арест на имущество должника - МУРЭП N 39, а именно на дебиторскую задолженность по неисполненным денежным обязательствам МУ “РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района“ на сумму 1640720 руб. 15 коп., рыночная стоимость дебиторской задолженности по оценке назначенного приставом специалиста - ООО “Центр независимой оценки“ составила 200723 руб.

В связи с тем что торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись, а часть обязательств в сумме 365407 руб. была исполнена дебитором в ходе исполнительного производства, судебный пристав вынес 06.01.2004 Постановление N 18-14058/НС-3 о назначении специалиста ООО “Центр независимой оценки“ для переоценки дебиторской задолженности ввиду уменьшения ее стоимости.

09.01.2004 судебный пристав вынес Постановление N 18-14058/К-1 о передаче указанной дебиторской задолженности
ООО “Информатика, коммерция, сервис“ на реализацию на комиссионных началах по новой цене 156302 руб. 35 коп.

12.01.2004 дебиторская задолженность была реализована.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель нарушил права должника, предусмотренные п. 1 ст. 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“, МУРЭП N 39 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о правомерности предъявленных требований только в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче 09.01.2004 дебиторской задолженности на реализацию.

Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

В силу п. 1 ст. 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что новая оценка скорректированной дебиторской задолженности должна быть доведена до сведения должника и взыскателя в том порядке, который обеспечивает сторонам исполнительного производства возможность осуществить права, предусмотренные ст. 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Установив, что Постановление от 09.01.2004 о передаче дебиторской задолженности на реализацию на комиссионных началах было вручено должнику 12.04.2004, т.е. когда произведена реализация дебиторской задолженности, суд сделал правильный вывод о нарушении прав и интересов последнего, поскольку он был лишен возможности оспорить новую оценку.

Заявление кассатора о том, что должник не воспользовался своим правом ознакомления с материалами исполнительного производства и от него не поступало заявлений, ходатайств об участии в исполнительных действиях, не может быть принято во
внимание, поскольку норма ст. 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“ гарантирует указанные права сторон в ходе всех исполнительных действий.

Выводы суда относительно действий судебного пристава исполнителя 06.01.2004 являются обоснованными и заявителем не обжалуются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2004 по делу N А14-538-04/25/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.