Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2004 N А09-13337/03-3 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июня 2004 г. Дело N А09-13337/03-3“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области на Решение от 06.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-13337/03-3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области (далее - Инспекция), выразившегося в непроведении по лицевому счету общества 2045649 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 1998 г., уплаченного платежным поручением N 1405 от 28.10.98.
Судом сделан вывод, что Обществом заявлено требование об оспаривании отказа налогового органа признать обязанность налогоплательщика по уплате данного налога исполненной, поэтому данное требование и рассмотрено.
Решением арбитражного суда от 06.01.2004 признан незаконным отказ Инспекции о признании исполненной обязанности Обществом по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 1998 г. в сумме 2045649 руб., перечисленного платежным поручением N 1405 от 28.10.98.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального и норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Общество предъявило в ОАО “АБ “Инкомбанк“, г. Москва, с которым заключен договор банковского счета, платежное поручение N 1405 от 28.10.98 на перечисление в республиканский бюджет 2045649 руб. налога на прибыль за 9 месяцев по сроку на 04.11.98 (без доли областного и городского бюджета). Банк списал с расчетного счета Общества указанные денежные средства, но в бюджет они не поступили в связи с отзывом генеральной лицензии на совершение банковских операций у ОАО “АБ “Инкомбанк“ (Приказ ЦБ РФ от 29.10.98) и приостановлением с 30.10.98 всех операций с клиентами банка.
Письмом N 743 от 27.01.99 ГНИ по Фокинскому району (в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 10 по Брянской области) сообщила налогоплательщику о том, что списанная сумма налога 2045649 руб. проведена по лицевому счету налога на прибыль и в связи с этим недоимки по этому налогу у плательщика нет.
Однако по результатам аудиторской проверки в Обществе установлено, что по лицевому счету налогоплательщика не отражена сумма налога на прибыль (2045649 руб.), уплаченного платежным поручением N 1405 от 28.10.98.
Поскольку спор относительно исполнения обязанности по уплате налога по названному платежному поручению сторонами не разрешен, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, судом установлено, что уплата Обществом спорной суммы налога через ОАО “АБ “Инкомбанк“, г. Москва, не являлась разовой расчетной сделкой. Общество состояло в длительных договорных отношениях с указанным банком. Выписки из лицевого банковского счета о движении денежных средств в сентябре - октябре 1998 г. свидетельствуют о том, что со своего расчетного счета N 40702810100220004932 налогоплательщик периодически осуществлял банковские операции (платежи за товар, кредит и др.).
На день направления названного платежного поручения (28.10.98) остаток денежных средств на расчетном счете Общества составлял 2850908 руб. 63 коп.
Остаток после списания спорной суммы налога в размере 805259 руб. 54 коп. числится как задолженность банка, что подтверждается актом сверки, составленным 18.12.98 с целью включения в реестр кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление налога через ОАО “АБ “Инкомбанк“ не являлось разовой операцией и наличие на момент направления платежного поручения в банк достаточных денежных средств на расчетном счете свидетельствует о соблюдении Обществом ст. 45 НК РФ
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика.
Кроме этого, из ответа конкурсного управляющего ОАО “АБ “Инкомбанк“ следует, что сумма 2045649 руб. по платежному поручению N 1405 от 28.10.98 списана с расчетного счета 40702810100220004932 Общества 29.10.98 и отражена на счете кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 по делу N А40-35610/98-95-27Б банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства Министерством по налогам и сборам РФ предъявлено консолидированное требование по задолженности банка перед федеральным и местным бюджетами, где учтен платеж Общества в спорной сумме. Уполномоченным органом от МНС РФ для учета задолженности банка перед бюджетом является Инспекция МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция также не усматривает в действиях Общества недобросовестности.
Рассмотрев спор по существу и правильно применив нормы права, суд тем самым счел возможным рассмотреть поданное заявление об оспаривании бездействия налогового органа.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-13337/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.