Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.06.2004 N А23-3026/03А-14-298 Дело по иску о признании частично недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июня 2004 г. Дело N А23-3026/03А-14-298“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Боровскому району Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2003 по делу N А23-3026/03А-14-298,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ФораГазпром“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Боровскому району Калужской области (далее - налоговый орган) от 11.09.2003 N 30.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2003 оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 361295,36
руб., пеней в сумме 82860,31 руб., всего 441155,67 руб., то есть в полном объеме.

Определением того же суда от 21.03.2004 об исправлении опечатки исправлена опечатка в резолютивной части решения указано о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания налогов в сумме 112640 руб., пеней в сумме 84289,31 руб., всего 196929,31 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция считает необходимым обжалуемое решение отменить в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 03.06.2003 в адрес Общества налоговым органом было направлено требование N 137 об уплате задолженности по уплате налогов в размере 361295,36 руб. и пеней в размере 82860,31 руб. со сроком исполнения 09.06.2003. В связи с неисполнением требования было принято Решение от 11.09.2003 N 30 о взыскании с Общества налогов и пеней в указанных размерах за счет имущества Общества.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует ст. 47 НК РФ, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в части взыскания за счет имущества налога на добавленную стоимость в размере 80000 руб., налога на уборку территории (в местный бюджет) за январь - март 2003 года в размере 32640 руб., а также в части взыскания пеней в размере 82860,31 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке ст. 49 АПК РФ дважды (в судебных заседаниях 17.11.2003 и 11.12.2003) заявляло ходатайство об увеличении размера заявленных требований и просило признать недействительным также Постановление налогового органа от 11.09.2003 N 30,
в той же части, что и Решение от 11.09.2003 N 30. Данное постановление, направленное налоговым органом в адрес судебного пристава-исполнителя, явилось основанием для возбуждения последним исполнительного производства о взыскании с Общества указанных в нем налогов и пеней. Оба раза ходатайство Общества было отклонено судом.

Разрешая дело, суд свой вывод об удовлетворении заявленных требований мотивировал несоответствием положениям ст. 69 НК РФ требования от 03.06.2003 N 137. Между тем данное требование не являлось предметом спора, поскольку Общество обращалось в суд с заявлением о признании недействительным другого ненормативного акта. Своим правом уточнить или изменить заявленные требования, с тем чтобы предметом спора стало требование от 03.06.2003 N 137, Общество не воспользовалось.

Таким образом, суд самостоятельно, без волеизъявления Общества, изменил предмет спора и необоснованно лишил его права на увеличение объема требований. Положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают изменение предмета иска лишь по инициативе истца. Ограничение прав сторон, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, возможно лишь в отношении отказа истца от иска, уменьшения им размера исковых требований, признания иска ответчиком и заключения сторонами мирового соглашения и только в случаях, если эти действия сторон противоречат закону и нарушают права других лиц.

Представляя в суд письменный отзыв на заявленное требование, налоговый орган указывал в нем на пропуск Обществом срока предъявления требования о признании недействительным требования от 03.06.2003 N 137. В нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал, по каким причинам он отверг данный довод налогового органа.

Нарушение судом первой инстанции положений процессуального закона привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, разрешая спор
в рамках первоначально заявленных требований, суд с учетом определения об исправлении опечатки признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания пеней в размере 84289,31 руб. Между тем, как видно из материалов дела, этим решением взыскивались пени в размере 82860,31 руб., и Общество заявляло требование о признании недействительным решения в части пеней именно в этом размере.

Таким образом, содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2003 по делу N А23-3026/03А-14-298 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.