Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2004 N А36-215/8-99 Из содержания таможенного законодательства не усматривается, что результаты досмотра партии товара по одной таможенной декларации могут быть распространены на иные партии товара, оформленные по другим декларациям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 мая 2004 г. Дело N А36-215/8-99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Липецкой таможни на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2003 по делу N А36-215/8-99,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Завод холодильников “Стинол“, г. Липецк (далее - Общество), обратилось 25.09.99 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным Постановления Липецкой таможни от 11.06.99 N 2100-342/99.

Определением суда от 25.01.2000 производство по делу было приостановлено.

10.07.2001 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.08.2001 производство по делу было приостановлено.

04.11.2003 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 23.12.2003 требования заявителя
удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Липецкая таможня просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в январе - декабре 1998 года в адрес ЗАО “ЗХ “Стинол“ по контрактам N 833/39531251/00421 от 26.05.98 и N 833/39531251/00423 от 02.06.98 поступали товары: полистирол марки “Edistir RCL 600“, полистирол марки “1840“ (фреоностойкий), полистирол марки “1671“ (фреоностойкий), полистирол марки “576 Н белый 744“ (фреоностойкий).

При таможенном оформлении указанных товаров в грузовых таможенных декларациях N N 21202/13088/010763, 21202/08098/011694, 21202/30118/014654, 21202/30128/016113, 21202/21019/000698, 21202/23128/015676, 21202/06088/010511, 21202/14088/010824, 21202/14088/01025, 21202/23118/014374, 21202/23118/014375, 21202/24118/014431, 21202/03128/014796, 21202/03128/014795, 21202/09128/014955, 21202/11128/015046, представленных ЗАО “ЗХ “Стинол“ в Липецкую таможню для производства таможенного оформления, в графе N 33 был указан код товара 3903 19 000.

Согласившись с указанным кодом, таможня выпустила товар в свободное обращение, о чем свидетельствуют штампы в грузовых таможенных декларациях в графе “таможенный контроль“.

В последующем, посчитав, что Обществу при декларировании товара необходимо было заявить другой код ТН ВЭД, Липецкой таможней 20.04.99 были составлены протоколы о нарушениях таможенных правил.

Постановлением от 11.06.99 N 21200-342/99 ЗАО “Завод холодильников “Стинол“ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 392149,71 руб. за нарушение при декларировании товара в режиме выпуска для свободного обращения требований ст. 282 ТК РФ.

Посчитав указанное постановление недействительным, ЗАО “Завод холодильников “Стинол“ обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П
определено, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение данных требований таможней не представлено в суд доказательств того, что заявитель знал о недостоверности сведений в представляемых декларациях и указывал недостоверные сведения с целью уменьшения таможенных платежей.

Материалами дела подтверждено, что до начала осуществления поставки товара: полистирола марки “RCL 600“, марки “1840“, марки “1671“ (фреоностойкий) и марки “576 Н белый 744“ (фреоностойкий) окончательного мнения о том, каким кодом классифицируется данный товар, не существовало, а заявленный Обществом в ГТД код ТН ВЭД СНГ был основан на заключениях эксперта ЦТЛ ГТК России N 3/1063-97 и N 3/3230-98.

Окончательные же решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД СНГ N N 14-14/9767, 14-14/9770, 14-14/9771 были приняты таможней только в декабре 1999 года.

Согласно ст. ст. 180, 193 ТК РФ в целях осуществления таможенного контроля и проверки таможенной декларации предусмотрено проведение таможенного досмотра товаров, правила проведения которого определяются Государственным таможенным комитетом РФ.

Из содержания норм Таможенного кодекса РФ не усматривается, что результаты досмотра партии по одной ГТД могут быть распространены на иные партии товара, оформленные по другим ГТД.

В соответствии со
ст. 135 ТК РФ в целях таможенного оформления таможенные органы Российской Федерации вправе брать пробы и образцы товаров и проводить их исследование (экспертизу). О взятии проб и образцов товаров, находящихся под таможенным контролем, составляется акт по форме, устанавливаемой ГТК РФ.

Из Решений о классификации товаров от 10.12.99 N N 14-14/9767, 14-14/9770, 14-14/9771 следует, что взятие образцов и проб товаров полистирола марки “RCL 600“ и марки “1840“, а также марки “1671“, марки “576 Н белый 744“ производилось только по одной партии товаров, оформленной соответственно по ГТД N 21202/08098/011694, ГТД N 21202/13088/010763 и ГТД N 21202/06088/010511.

В нарушение требований таможенного законодательства результаты экспертиз по отобранным пробам и образцам были распространены на остальные поставки, по которым пробы и образцы не отбирались и экспертные исследования не проводились, в результате чего факт указания Обществом в остальных ГТД недостоверных сведений либо сокрытия достоверных сведений таможенным органом не доказан.

Таким образом, представленными в суд материалами не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 282 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал Постановление Липецкой таможни от 11.06.99 N 2100-342/99 незаконным.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2003 по делу N А36-215/8-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.