Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2004 N А64-242/98-11 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 мая 2004 г. Дело N А64-242/98-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 11.02.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-242/98-11,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “СИФП “Прокма-капитал“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании недействительным решения ГНИ по Октябрьскому району г. Тамбова от 10.07.97 N 02-45/3669.

Решением от 09.04.2003 Арбитражного суда Тамбовской области признано недействительным Решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова от 10.07.97 N 02-45/3669 в части доначисления 84689 руб. налога на
прибыль, 22966 руб. 60 коп. пени за его несвоевременную уплату, взыскания штрафа в размере 138516 руб. 70 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 30.10.2003 Решение от 09.04.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 11.02.2004 Арбитражного суда Тамбовской области признано незаконным Решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова от 10.07.97 N 02-45/3669 в части доначисления 22966 руб. 60 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налоговых санкций в размере 138516 руб. 70 коп. В части требований о признании незаконным решения налогового органа о доначислении 84689 руб. налога на прибыль производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 11.02.2004 и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в другой арбитражный суд округа - Арбитражный суд Орловской области.

Как видно из материалов дела, ОАО ИФК “Прокма-капитал“ уточняло свои требования и просило суд признать недействительным Решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова от 10.07.97 N 02-45/3669 в части взыскания налога на прибыль в сумме 84689 руб., пени - 22966 руб. 60 коп., штрафа - 138516 руб. 70 коп.

Из протокола судебного заседания от 11.02.2004 и решения суда следует, что заявитель отказался от требований о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 84689 руб., в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Уточняя свои требования (л.д. 117 - 118 т. 1), заявитель был
не согласен с суммой сокрытого дохода в размере 241968 руб. 50 коп., установленной в результате налоговой проверки, ссылаясь на то, что доход был начислен по доверенности, которую ОАО “ИФК “Прокма-капитал“ фирме ТОО “Фаворит-Партнер“ не выдавало, а также на презумпцию невиновности.

Вместе с тем, как следует из п. 5 Решения Госналогинспекции по Октябрьскому району г. Тамбова от 23.06.97 (л.д. 68 т. 1), к АООТ “СИФП “Прокма-капитал“ применены финансовые санкции в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ в виде взыскания суммы заниженной (сокрытой) прибыли - 344756,0 тыс. руб., штрафа в размере 200% заниженной (сокрытой) прибыли за повторное нарушение, совершенное в течение года после наложения административного взыскания за аналогичное нарушение, - 689512,0 тыс. руб., штрафа в размере 10% от доначисленной суммы налога на прибыль - 12044,0 тыс. руб., пени по налогу на прибыль - 26015,0 тыс. руб.

Решение налогового органа от 10.07.97 N 02-45/3669 к материалам дела не приобщено.

Исходя из пояснений инспекции (л.д. 140 т. 1), согласно п. 5 Решения от 10.07.97 N 02-45/3669 истец обязан был уплатить 304433 тыс. руб. заниженной (сокрытой) прибыли, 608866 тыс. руб. штрафа в размере 200% заниженной (сокрытой) прибыли за повторное нарушение, совершенное в течение года после наложения административного взыскания за аналогичное нарушение, 10632,7 тыс. руб. штрафа в размере 10% от доначисленной суммы налога на прибыль, 22966,6 тыс. руб. пени за несвоевременное перечисление в доход бюджета налога на прибыль. После принятия указанного Решения, в связи с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, возникли обстоятельства для пересмотра Решения от 10.07.97
N 02-45/3669. В соответствии со ст. 8 ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ Решением инспекции о сложении налоговых санкций от 15.06.2000 N 02-39/4865 истцу были сложены суммы заниженной прибыли - 304433 тыс. руб. (в том числе налог на прибыль - 106552 тыс. руб.), всего налоговых санкций в размере 785415 тыс. руб. В итоге подлежали взысканию: 0 руб. налога на прибыль, 138516,7 тыс. руб. налоговых санкций (923931,7 тыс. руб. - 785415 тыс. руб. = 138516,7 тыс. руб.), 22966,6 тыс. руб. пени.

Решение инспекции от 15.06.2000 N 02-39/4865 также отсутствует в материалах дела.

Исходя из уточненных требований, истец обжалует Решение налогового органа от 10.07.97 в части начисления пени в размере 22966 руб. 60 коп. и налоговых санкций в размере 138516 руб. 70 коп., но приводит только одно основание, касающееся сокрытия прибыли по сделке от 07.09.96, тогда как в акте документальной проверки от 19.06.97 указаны и другие причины сокрытия прибыли.

Однако суд не исследовал Решение от 10.07.97 с учетом изменений, внесенных Решением от 15.06.2000 N 02-39/4865 и не предложил истцу уточнить предмет и основания заявленных требований.

Кроме того, Арбитражный суд Тамбовской области выполнил не все указания кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 30.10.2003.

В частности, суд в соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ не исследовал и не дал оценки всем копиям документов, находящимся в деле, на основании которых налоговый орган основывает свои возражения.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Орловской области необходимо предложить ОАО “ИФК “Прокма-капитал“ уточнить правовые основания заявленных требований по конкретным спорным суммам, приобщить Решения инспекции от 10.07.97 и 15.06.2000,
дать оценку выводам налогового органа по каждому оспариваемому нарушению, повлекшему применение штрафных санкций и пени, с учетом имеющейся доказательственной базы и правовой позиции сторон.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-242/98-11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.