Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2004 по делу N А-68-ГП-6/2-03 Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 2004 г. Дело N А-68-ГП-6/2-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тулаоблгаз“, г. Тула, на Решение от 26.11.2003, Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-6/2-03,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тулаоблгаз“, г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к СПК “Ленинский“ о взыскании 558653,65 руб. задолженности за поставленный природный газ за период с 1995 г. по 1999 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.02.2004
данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ОАО “Тулаоблгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 26.11.2003, Постановления апелляционной инстанции от 24.02.2004 как незаконных.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между трестом “Косогорскмежрайгаз“ (филиал ОАО “Тулаоблгаз“) и СПК “Ленинский“ существовали длительные хозяйственные связи, основанные на договорах поставки природного газа.

В период с 1995 г. по 1999 г. трест “Косогорскмежрайгаз“ (поставщик) и АОЗТ “Ленинское“ (потребитель) заключили ряд договоров на поставку природного газа, перечень которых отражен в исковом заявлении и решении суда первой инстанции.

Оплата поставляемого газа в соответствии с условиями договоров должна была производиться ежемесячно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставляемого газа и наличие числящейся за последним задолженности в размере 558653,65 руб., ОАО “Тулаоблгаз“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании долга, образовавшегося в 1995 - 1999 гг., срок исковой давности для взыскания которого, как правильно установил суд, истек.

Арбитражный суд
правильно указал также на то, что в связи с предусмотренной условиями договоров помесячной оплаты потребленного газа срок исковой давности не истек лишь для взыскания задолженности по оплате газа, поставленного в ноябре - декабре 1999 г.

Отказ во взыскании задолженности за данный период правильно мотивирован судом отсутствием со стороны истца помесячного расчета задолженности и невозможностью в связи с этим правильного определения суммы долга.

Доводы ОАО “Тулаоблгаз“ о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, были предметом исследования арбитражным судом и обоснованно отклонены им по изложенным в судебных актах мотивах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца относительно неправомерности исключения судом из числа доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, письма от 09.12.2000, адресованного ЗАО “Ленинское“ руководителю треста “Косогорскмежрайгаз“, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд, данное письмо содержит лишь информацию о реорганизации ЗАО “Ленинское“ в СПК “Ленинский“.

С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2003, Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А-68-ГП/-6/2-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.