Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2004 N А35-7696/03-С7 В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа и назначает ему новый срок для исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 мая 2004 г. Дело N А35-7696/03-С7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя ПСП Железнодорожного округа г. Курска Пилипчук С.Ю. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 03.02.2004 по делу N А35-7696/03-С7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Решением от 08.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 Решение от 08.12.2003 отменено.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, пристав обратился
с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения.

Из материалов арбитражного дела следует, что 28.08.2003 на основании исполнительного листа N 3773 от 18.07.2003, выданного Арбитражным судом Курской области, судебным приставом-исполнителем Чвыковым М.М. было возбуждено исполнительное производство N 339/6-04, в рамках которого предпринимателю предложено в добровольном порядке исполнить Решение арбитражного суда от 16.06.2003 по делу N А35-5105/02-С18, а именно освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 1, путем демонтажа за свой счет временного сооружения (металлического киоска). В связи с неисполнением данного указания пристав письмом от 17.09.2003 повторно предложил Беляеву И.Ю. исполнить судебный акт в срок до 26.09.2003 и предупредил его о возможности привлечения к административной ответственности. После истечения установленного срока и направления второго предупреждения от 16.10.2003, которое также не было исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 30.10.2003 о наложении на предпринимателя штрафа в размере 500 руб. и назначен новый срок для исполнения решения суда, т.е. до 07.11.2003. В связи с тем что ИП Беляевым И.Ю. никаких действий к этой дате предпринято не было, 10.11.2003 приставом вынесено второе Постановление о наложении на должника штрафа в размере 10 МРОТ.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что названное постановление незаконно, так как вынесено без учета уважительных причин неисполнения Беляевым И.Ю. судебного акта, судебный пристав-исполнитель сослался на отсутствие таковых у должника.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения без
уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения.

Как видно из материалов арбитражного дела, Беляев И.Ю. до настоящего момента не исполнил решение арбитражного суда. Причиной тому послужило отсутствие у предпринимателя денежных средств для производства демонтажа временного сооружения (металлического киоска), о чем он дважды извещал пристава письмами от 18.09.2003 и от 20.10.2003. Также Определением арбитражного суда от 17.11.2003 индивидуальному предпринимателю Беляеву И.Ю. была предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда в срок до 01.01.2004.

Между тем, заявляя о невозможности исполнения требований судебного пристава, Беляев И.Ю. помимо голословных ссылок на данный факт не представил каких-либо документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о его финансовом положении.

Кроме того, в материалах арбитражного дела имеется Письмо департамента архитектуры и градостроительства г. Курска от 02.04.2004 исх. N 376/10 о пролонгировании действия договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Вокзальная, 1, с Беляевым И.Ю., а также письмо самого предпринимателя об окончании установки нового торгового павильона на данном участке, что свидетельствует о наличии у предпринимателя значительных финансовых возможностей.

Что касается ссылки заявителя на то, что Арбитражным судом Курской области ему была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, то данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, так как соответствующее Определение было вынесено 17.11.2003, в то время как Постановление о наложении штрафа принято 10.11.2003.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не разделяет вывод апелляционной инстанции об уважительности причин для
неисполнения судебного акта, так как материалы арбитражного дела свидетельствуют об обратном, а значит, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 03.02.2004 по делу N А35-7696/03-С7 отменить, Решение первой инстанции того же суда от 08.12.2003 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.