Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2004 N А64-3825/03-17 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, штрафных санкций за неуплату налога направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2004 г. Дело N А64-3825/03-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2003 по делу N А64-3825/03-17,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Тамбовсантехмонтаж“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ по г. Тамбову о признании недействительным Решения N 72 от 09.10.2003 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22806 руб.; штрафа - 4056 руб. и пени - 11085 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 91567 руб., штрафа - 15000
руб. и пени - 20646 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Тамбовсантехмонтаж“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, которой установлен ряд налоговых правонарушений, повлекших в том числе неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, о чем составлен акт от 11.09.2003.

По результатам рассмотрения акта и разногласий налогоплательщика инспекцией принято Решение от 09.10.2003 N 72 о привлечении ЗАО “Тамбовсантехмонтаж“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом (ежеквартально в течение 2000 - 2002 гг.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета Д-т 46, К-т 20 (26), 23 и отчетности (отчет о прибыли и убытках) хозяйственных операций, повлекших за собой занижение налогооблагаемой прибыли за 2000 - 2002 гг., в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (объекта налогообложения), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - 4056 руб., кроме того, обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на
добавленную стоимость в сумме 22806 руб. и пени за несвоевременную уплату - 11085 руб.; не полностью уплаченный налог на прибыль, в частности, в сумме 91567 руб. и пени - 20646 руб.

Полагая, что решение налогового органа в части указанных сумм противоречит налоговому законодательству, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что ЗАО “Тамбовсантехмонтаж“ в период с 2000 по 2001 гг. в нарушение пп. “а“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, неправомерно включило в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты в сумме 22858 руб., не связанные с производством продукции (работ, услуг), и в нарушение п. 1 ст. 252, п. 26 ст. 270 Налогового кодекса РФ в 2002 г. уменьшило полученные доходы на сумму расходов непроизводственного характера в размере 7451 руб. (в расход ГСМ ежемесячно включался расход по маршруту автобуса “Тамбов - Котовск“ и “Котовск - Тамбов“, осуществляющего перевозку работников к месту работы и обратно).

Данные нарушения, по мнению налогового органа, в соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ являются грубыми нарушениями правил учета расходов, выразившимися в систематическом (ежеквартально в течение 2000 - 2002 гг.) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета Д-т 46, К-т 20 (26), 23 и отчетности (Отчет о прибылях и убытках Ф N 2) хозяйственных операций, повлекшими за собой занижение налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 252
Налогового кодекса РФ обществом экономически необоснованно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов в размере 369999 руб.

Указанные нарушения явились основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 91567 руб., пени - 20646 руб., штрафа - 15000 руб.

Рассматривая спор и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в указанных суммах, суд первой инстанции исходит из того, что инспекция при проверке обоснованно пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав затрат не связанных с производством продукции (работ, услуг) расходов ГСМ по маршруту автобуса “Тамбов - Котовск“, “Котовск - Тамбов“, осуществляющего перевозку работников к месту работы и обратно, в то же время инспекцией при проверке не отражен убыток за 2000 г. в сумме 91175 руб. (вместо указанной ошибочно суммы убытка 1533 руб.), а потому отсутствует объект налогообложения для начисления налога на прибыль.

Однако вывод суда о наличии у общества в 2000 г. убытка в сумме 91175 руб. и неотражении его инспекцией при проверке опровергается материалами дела.

Из акта проверки от 11.09.2003 N 59 и Решения от 09.10.2003 N 72 следует, что по данным налогоплательщика по налогу на прибыль за 2000 г. отражен убыток в сумме 1533 руб., который и был учтен налоговым органом при начислении налогооблагаемой базы.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ЗАО “Тамбовсантехмонтаж“ от 31.10.2003 N 17 налогоплательщик направил 31.10.2003, т.е. после проведения проверки и принятия решения, в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2000 г., в которой изменил сумму убытка. Однако достоверность данных, отраженных в уточненной декларации, и факт ее
поступления в налоговый орган материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судом не дана оценка обоснованности применения к обществу налоговой санкции, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ, за период 2001 - 2002 гг., учитывая, что факт правонарушения в виде неправомерного включения в состав затрат расходов по ГСМ установлен.

Также суд указал, что инспекцией не доказан факт налогового правонарушения, связанного с необоснованным уменьшением полученных доходов на сумму произведенных расходов, поскольку сумма 369999 руб. является наценкой и в соответствии с п. 2 ст. 254 Налогового кодекса РФ включается в материальные расходы.

Данный вывод суда сделан без оценки фактических обстоятельств дела.

В акте проверки и в решении налоговый орган, указывая на экономически необоснованные затраты общества, ссылался на то, что ЗАО “ТСТМ“ приобретало необходимые для производственной деятельности ТМЦ в основном у ООО “ССТЦ“. Учредителями ООО “ССТЦ“ являются работники ЗАО “ТСТМ“. ООО “ССТЦ“ реализовало ТМЦ обществу с наценкой, определенной в размере 20 процентов, приобретая их, в свою очередь, у ОАО “Тамбовагрокомплект“, расположенного на территории г. Тамбова. ООО “ССТЦ“, являясь поставщиком ТМЦ, не имеет складских помещений. Поставка ТМЦ осуществляется непосредственно ЗАО “ТСТМ“ транспортными средствами, которые общество арендует для этой цели у ООО “ССТЦ“. Причем согласно договорам аренды автотранспортные средства предоставляются без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством, эксплуатацию, страхование, текущий и капитальный ремонт. В результате ЗАО “ТСТМ“ несет все затраты по доставке ТМЦ. При этом ОАО “Тамбовагрокомплект“ равноудалено от обеих организаций. Поэтому ЗАО “ТСТМ“ могло самостоятельно приобретать ТМЦ, не прибегая к посредническим услугам ООО “ССТЦ“, которое реализует ТМЦ по более высоким
ценам, чем ОАО “Тамбовагрокомплект“, тем самым не завышая себестоимость реализованных работ и не имея экономически необоснованных затрат.

Однако этим доводам суд оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 91567 руб., пени - 20646 руб. и штрафа - 15000, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело в указанный части - направлению на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Как правильно указано судом, при принятии Решения от 09.10.2003 N 72 налоговым органом были нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку вывод о нарушении ЗАО “Тамбовсантехмонтаж“ п. 1 ст. 59, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ, в результате которого не начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4878 руб. на стоимость услуг по договору безвозмездного пользования от 24.09.99, не соответствует факту налогового правонарушения, зафиксированного в п. 2.7 акта проверки, в котором указано на необоснованное возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2000 г. При этом из п. 2.7.2.2 акта следует, что за 2001 - 1 полугодие 2003 г. нарушений налогового законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость не установлено.

Признавая неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 17928 руб., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Законом РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих
взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

При этом не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования.

В доказательство того, что приобретенные материалы использованы на непроизводственные нужды, инспекция в решении сослалась на выписку из главной книги и отражение бухгалтерской операции по счетам ДТ счета 88 - КТ 10.

Действительно, ЗАО “Тамбовсантехмонтаж“ вместо ДТ счета 23 “Вспомогательное производство“ указало ДТ счета 88 “Использование прибыли“.

В то же время ЗАО “Тамбовсантехмонтаж“ представлены документы, подтверждающие использование материалов на производственные нужды: акты списания материалов, локальные сметы на капитальный ремонт, материальный отчет, ведомость N 10-с “Движение материалов“. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, в связи с чем оснований для доначисления налога в указанной выше сумме у инспекции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2003 по делу N А64-3825/03-17 в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по г. Тамбову от 09.10.2003 N 72 о доначислении налога на прибыль в сумме 91567 руб., штрафа - 15000 руб., пени - 20646 руб. отменить и дело направить в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.