Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2004 N А64-4199/03-15 Поскольку требование налогового органа не соответствует нормам права, регулирующим порядок его предъявления, решение налогового органа, принятое на основании вышеуказанного требования, судом обоснованно признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 2004 г. Дело N А64-4199/03-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 25.12.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4199/03-15,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение “НИИ МИРТ“ Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов “Чернобылец“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога от 29.09.2003 N 4576 и Решения от 13.10.2003 N 3214 Инспекции МНС РФ по г. Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Тамбову направила учреждению “НИИ МИРТ“ требование от 29.09.2003 N 4576 об уплате налогов (сборов) в сумме 10118 руб., пени за несвоевременную их уплату в размере 1306 руб. 90 коп. в срок до 10.10.2003. В связи с неисполнением указанного требования инспекция приняла Решение от 13.10.2003 N 3214 о взыскании налогов (сборов) и пени в общей сумме 10102 руб. 65 коп. за счет денежных средств учреждения “НИИ МИРТ“.

Полагая, что решение и требование налогового органа нарушают права и законные интересы организации, учреждение “НИИ МИРТ“ обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.

Как указано в п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на
момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем требование Инспекции МНС России по г. Тамбову от 29.09.2003 N 4576 не содержит данных об основаниях взимания налогов (сборов), ссылки на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог в периоды возникновения недоимок, расчета пеней, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. В оспариваемом требовании отсутствуют также сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимок по налогам (сборам) и конкретные периоды их возникновения.

Таким образом, ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему.

Указанные недостатки не позволили суду проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по налогам (сборам). Представленная инспекцией доказательственная база также бесспорно не подтверждает правомерность действий инспекции при начислении к уплате спорной суммы пени.

Что касается налога с продаж, то из находящихся в деле платежных поручений от 25.09.2003 N 122, от 25.07.2003 N 90, от 25.08.2003 N 107 видно, что учреждение уплатило за июнь, июль, август 2003 г. налог с продаж в общей сумме 11232 руб. Данные суммы впоследствии были учтены инспекцией как уплаченные. Следовательно, оснований для включения в требование налога с продаж за указанные периоды в сумме 10118 руб. у инспекции не имелось. Ссылка инспекции на неправильное указание кода на последних двух платежных поручениях отклоняется, так как в графе назначение платежа значится “налог с продаж“.

При таких
обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией не доказана законность требования об уплате спорной суммы налогов (сборов) и пени, в связи с чем суд правильно признал его недействительным.

Учитывая, что требование налогового органа не соответствует нормам права, регулирующим порядок его предъявления, Решение от 13.10.2003 N 3214, принятое на основании вышеуказанного требования, судом обоснованно признано недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2003 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4199/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.