Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2004 N А23-2267/03Г-16-169 В иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 2004 г. Дело N А23-2267/03Г-16-169“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Попова Г.С. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2003 по делу N А23-2267/03Г-16-169,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Попов Георгий Степанович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу “Жиздринский молочный завод“ и обществу с ограниченной ответственностью “Жиздрамолпром“ о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 02.08.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней
реституции.

Решением арбитражного суда от 31.10.2003 требования истца удовлетворены, договор купли-продажи недвижимости от 02.08.2002 между ответчиками признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции, как принятое в нарушение действующего законодательства, отменить, оставив в силе Решение суда от 31.10.2003.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о соответствии закону Решения собрания кредиторов ОАО “ЖМЗ“ от 29.04.2002, что, по его мнению, привело к неправильному выводу о действительности сделки купли-продажи имущества должника без проведения торгов.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2001 открытое акционерное общество “Жиздринский молочный завод“ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Леонов А.И.

В процессе конкурсного производства собранием кредиторов должника от 29.04.2002 было принято решение о продаже имущества должника по прямым договорам купли-продажи с ООО “Жиздрамолпром“ без проведения торгов, в соответствии с актом оценки по цене не ниже 900 тыс. руб. в целом за объекты недвижимости, автотранспорт и оборудование.

На основании указанного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим ОАО “Жиздринский молочный завод“ 02.08.2002 и ООО “Жиздрамолпром“ заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Жиздра, ул. Володарского, 61.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,
что конкурсным управляющим при заключении договора от 02.08.2002 был нарушен установленный ст. 112 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что оспариваемый главой КФХ Попова договор купли-продажи объектов недвижимости от 02.08.2002 заключен в соответствии с законом и решением, принятым собранием кредиторов.

Основанием к отказу в иске послужило также то обстоятельство, что истец не доказал, что сделкой по продаже имущества должника затронуты его имущественные интересы как конкурсного кредитора. Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности продажи имущества по более высокой цене, им не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов, состоявшееся 29.04.2002, приняло решение о продаже имущества без проведения торгов, на основании договоров купли-продажи.

Таким образом, сделка купли-продажи осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с правилами, установленными ст. 112 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Продажа имущества в ином порядке означала бы нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Решение собрания кредиторов от 29.04.2002, на основании которого заключен договор купли-продажи с ООО “Жиздрамолпром“, принято большинством голосов. При этом голоса истца учитывались в соответствии с реестром кредиторов в размере 486467 руб., что соответствовало 48,24% голосов от числа присутствующих на собрании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на неправомерный учет голосов
КФХ Попова в реестре кредиторов в указанном размере, поскольку иной размер кредиторской задолженности КФХ Попова установлен судебным актом, вступившим в законную силу 06.08.2002, т.е. после проведения собрания и совершения оспариваемой сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, неправильное ведение реестра кредиторов (Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2003) не может служить основанием для признания сделки по продаже имущества должника недействительной.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, являются основанием для применения к последнему мер, предусмотренных законодательством о банкротстве и другими нормативными актами.

Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что при продаже имущества с торгов его требования как конкурсного кредитора будут удовлетворены в большем объеме.

Кроме того, поскольку денежные средства, полученные должником в результате совершения сделки купли-продажи имущества, переданы конкурсным кредиторам, применение двусторонней реституции в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ КФХ Попова в иске и не усматривает оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с п. ч ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ с исковых заявлений о признании сделок недействительными подлежит оплате государственная пошлина в размере двадцатикратного размера минимальной заработной платы.

Соответственно, по апелляционным и кассационным жалобам на решения арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, взыскиваемой при подаче искового заявления о признании сделок недействительными.

Таким
образом, по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета с крестьянского фермерского хозяйства Попова Г.С. следует взыскать дополнительно 500 руб., по кассационной жалобе - 750 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2003 по делу N А23-2267/03Г-16-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Попова Г.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Попова Г.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 750 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.