Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2004 N А14-9592-03/342/23 Дело по иску о признании недействительным постановления администрации о разрешении проектирования и строительства культурно-развлекательного и торгового комплекса направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 апреля 2004 г. Дело N А14-9592-03/342/23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Воронежской области на Решение от 26.01.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9592-03/342/23,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования - г. Воронежа в лице Воронежской городской Думы с заявлением к администрации г. Воронежа о признании недействительным Постановления N 1837 от 13.08.2003 “О разрешении ЗАО “СП ВИПЛАСТ“ проектирования и строительства культурно-развлекательного и торгового комплекса, включающего в себя 5 - 7-зальный кинотеатр
по ул. Кирова, 6“.

К участию в деле привлечены третьи лица: на стороне заявителя - Главное управление природных ресурсов России по Воронежской области, на стороне заинтересованного лица - ЗАО “СП ВИПЛАСТ“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось и вступило в законную силу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 26.01.2004, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы и отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия считает необходимым Решение от 26.01.2004 отменить по следующим основаниям.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что Распоряжением главы г. Воронежа N 536-р от 07.05.2003 “О предоставлении в целевую аренду имущества (основные средства) парка, расположенного между домами N 4 и N 8 по ул. Кирова“ ЗАО “СП ВИПЛАСТ“ предоставлены в целевую аренду с постановкой на баланс основные средства парка для организации досуга жителей города сроком на 10 лет.

Во исполнение указанного распоряжения администрация г. Воронежа и ЗАО “СП ВИПЛАСТ“ заключили договор N 4-098-03 от 16.05.2003 аренды основных средств сроком до 12.05.2004, в соответствии с приложением к договору в аренду передано имущество парка: дорожки из железобетонных плит на песчаном основании (793,3 кв. м), дорожки асфальтовые на щебеночном основании (2306,7 кв. м), бортовые камни бетонные (100 кв. м), а также зеленые насаждения.

Постановлением администрации г. Воронежа N 1392 от 27.06.2003 “О предоставлении ЗАО “СП ВИПЛАСТ“ земельного участка, занимаемого арендуемым имуществом парка по ул. Кирова, 6“ ЗАО “СП ВИПЛАСТ“ предоставлен в аренду до
12.05.2004 земельный участок из земель поселений площадью 9035 кв. м, фактически занимаемый парком по ул. Кирова, 6.

Администрацией г. Воронежа и ЗАО “СП ВИПЛАСТ“ был заключен договор аренды N 2324-03-09/мз от 01.07.2003 указанного земельного участка сроком до 12.05.2004 в соответствии с Постановлением N 1392 от 27.06.2003.

Земельный участок по ул. Кирова, 6 площадью 9035 кв. м был отведен 16.07.2003 в аренду ЗАО “СП ВИПЛАСТ“, 12.08.2003 план отведенного участка утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа (землеустроительное дело N 1206/12.08.2003).

Администрацией г. Воронежа принято Постановление N 1837 от 13.08.2003, согласно которому ЗАО “СП ВИПЛАСТ“ разрешено проектирование и строительство культурно-развлекательного и торгового комплекса, включающего в себя 5 - 7-зальный кинотеатр, на ранее предоставленном земельном участке по ул. Кирова, 6.

Между администрацией г. Воронежа и ЗАО “СП ВИПЛАСТ“ был заключен (со ссылкой на Распоряжение N 536-р от 07.05.2003) договор аренды основных средств N 4-154-03 от 24.09.2003, в соответствии с которым ЗАО “СП ВИПЛАСТ“ передано в аренду для организации досуга жителей города имущество (основные средства) - дорожки асфальтовые на щебеночном основании площадью 2306,7 кв. м. Право собственности г. Воронежа на это имущество (сооружение литер II) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2003 N 36-34-127/2003-81. Договор заключен сроком с 24.09.2003 по 06.05.2013.

Право аренды недвижимого имущества ЗАО “СП ВИПЛАСТ“ зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации от 09.10.2003.

Администрацией г. Воронежа и ЗАО “СП ВИПЛАСТ“ было заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2003 к договору аренды основных средств N 4-098-03 от 16.05.2003, с изменением пункта 1.1 договора.

Заявитель просит признать Постановление N 1387 от 13.08.2003 недействительным, ссылаясь на то,
что указанным постановлением изменено целевое назначение земельного участка, на котором находятся зеленые насаждения, оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает интересы муниципального образования на достоверную информацию, на благоприятную окружающую среду, на участие в градостроительной деятельности, на основании чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Воронежская городская Дума поддержала требования прокурора, сославшись на то, что оспариваемым постановлением нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства объектов на территории г. Воронежа, предусмотренный Постановлением Воронежской городской Думы N 98-1 от 23.05.2002 “О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности“.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что, поскольку спорный земельный участок предоставлен ЗАО “СП ВИПЛАСТ“ на основании договора аренды от 01.07.2003, договор аренды не был оспорен в установленном законом порядке, оспариваемым постановлением предусмотрено согласование проекта на строительство, строительство объекта разрешено после согласования проекта и продления договора аренды земельного участка, оспариваемое постановление не противоречит требованиям Земельного кодекса РФ и Постановлению Воронежской городской Думы N 98-1 от 23.05.2002 и не нарушает прав и законных интересов муниципального образования.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Постановлением администрации г. Воронежа N 669 от 01.04.2003 “О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования г. Воронежа“ на территории зеленых зон допускается размещение архитектурных объектов, функционально и тематически увязанных с назначением этих зон, при условии, что площадь озелененной территории составляет не менее 75% от всей территории зоны (приложение N 1), причем в Перечень зеленых зон общего пользования на территории г. Воронежа парк по ул. Кирова, 6 не включен (приложение N 2).

Выводы суда первой инстанции кассационная коллегия
находит необоснованными по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельных участков для строительства на землях, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений должны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения) и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

По мнению заявителя, нарушены требования ст. 18 Градостроительного кодекса РФ, которыми установлено заблаговременное информирование населения о строительстве, учитывая их права и законные интересы.

В материалах дела не имеется доказательств того, что население города было проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства культурно-развлекательного и торгового комплекса. Причем заявитель считает, что строительство объекта общегородского значения невозможно, поскольку выделенный участок не является целостной территорией, и, следовательно, передав весь участок общего пользования по ул. Кирова, 6, администрацией были нарушены требования ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 652 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Материалами дела установлено, что на момент издания постановления, разрешающего ЗАО “СП ВИПЛАСТ“ строительство, соответствующая проектная документация отсутствовала.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не дал надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам в совокупности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что данный судебный
акт не может считаться достаточно обоснованным, а значит, законным, на основании чего Решение от 26.01.2004 подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом чего разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9592-03/342/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.