Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2004 N А36-185АП/16-03 За уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом, предусмотрена административная ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2004 г. Дело N А36-185АП/16-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Липецкой таможни на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2004 по делу N А36-185АП/16-03,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Юго-Восточная железная дорога“ (далее - Предприятие) (правопреемником которого в настоящее время является ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене Постановления Липецкой таможни от 21.07.2003 N 10109000-66/2003 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 5200 руб.

Решением суда от 04.02.2004 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции
законность и обоснованность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Липецкая таможня просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на Брянском таможенном посту в таможенном режиме “экспорт“ по ГТД N 10102100/170603/0001736 был оформлен товар - велосипеды в количестве 696 мест общей стоимостью 19288,7 дол. США, следовавший в железнодорожном вагоне N 23151442 до ст. Чукурсай (Узбекистан). На указанный вагон помимо запорных устройств перевозчика были наложены две таможенные пломбы N 14115, являющиеся средством таможенной идентификации.

20.06.2003 вагон N 23151442 с вышеуказанным грузом прибыл на железнодорожную станцию Елец ЮВЖД.

20.06.2003 работниками железной дороги на вагоне N 23151442 был обнаружен обрыв пломбировочной проволоки на таможенной пломбе N 14115, о чем составлен акт общей формы N 59300-7/1513.

Данное обстоятельство подтверждено актом таможенного досмотра транспортного средства от 20.06.2003 N 10109010/200603/000464.

08.07.2003 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 10109000-66/2003.

Постановлением Липецкой таможни от 21.07.2003 N 10109000-66/2003 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 5200 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Предприятие обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом.

Согласно “Правилам оборудования транспортных средств (контейнеров) для перевозки товаров под таможенными печатями и пломбами“, принятым Приказом ГТК РФ от 19.08.94 N 426, в случаях, определяемых международными договорами РФ либо ГТК РФ,
любые транспортные средства (контейнеры), используемые для международных перевозок товаров, должны быть надлежаще оборудованными, позволяющими сохранить в целостности перевозимый груз, а также приспособления для наложения таможенных печатей и пломб в целях таможенного обеспечения. Кроме того, таможенные печати и пломбы должны быть соответствующим образом защищены.

Из этого следует, что таможенным законодательством на Предприятие возложена обязанность по предоставлению надлежаще оборудованного железнодорожного подвижного состава, позволяющего сохранить в целостности не только перевозимый товар, но и средства таможенной идентификации, за несоблюдение которой предусмотрена ответственность по ст. 16.11 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При вынесении оспариваемого постановления таможенным органом не было учтено, что вагон N 23151442 следовал со ст. Жуковка Московской железной дороги до ст. Чукурсай (Узбекистан) и средства таможенной идентификации налагались сотрудниками Брянской таможни при нахождении вагона в ведении Московской железной дороги. Липецкой таможней не установлено, на каком участке пути (Московской железной дороги или Юго-Восточной железной дороги) и по чьей вине произошел обрыв пломбировочного провода.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Невиновность лица в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно признал Постановление Липецкой таможни от 21.07.2003 N 10109000-66/2003 незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2004 по делу N А36-185АП/16-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.