Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2004 N А56-30977/03 Суд правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие фактически понесенных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2004 года Дело N А56-30977/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии от ИМНС по Калининскому району Санкт-Петербурга Булыгиной Т.А. (доверенность от 15.03.2004), от Бояринова С.А. - Герасимова М.В. (доверенность от 23.09.2003), рассмотрев 15.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу N А56-30977/03 (судья Ресовская Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Бояринов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.07.2003 N 10459 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью “Ирида“ (далее - ООО “Ирида“).

Решением от 20.11.2003 решение Инспекции признано недействительным, в возмещении расходов на адвоката отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Бояринов С.А. просит решение изменить и взыскать в его пользу с Инспекции судебные расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов не зависит от того, оплачены ли услуги представителя на момент принятия решения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал размер понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании представитель Бояринова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2003 Бояринов С.А. направил ценным письмом в Инспекцию указанные в описи вложения документы для государственной регистрации ООО “Ирида“ и постановки его на учет.

Решением Инспекции от 28.07.2003 N 10459 в государственной регистрации ООО “Ирида“ отказано на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ в связи с непредставлением предусмотренных
статьей 12 (пункт “а“) названного Закона документов.

Полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует Федеральному закону “О государственной регистрации юридических лиц“ и нарушает его права, Бояринов С.А. обратился с заявлением о признании отказа недействительным и о взыскании с Инспекции судебных расходов на услуги адвоката.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации, суд указал, что несоответствие устава ООО “Ирида“ требованиям пункта 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 12 названного Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы
с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Суд установил, что представленный для регистрации устав не содержит сведений о составе вклада, в связи с чем сделал вывод о несоответствии устава требованиям пункта 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью. Конкретизация этих положений содержится в пункте 3 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Согласно названному пункту сведения о составе вклада не относятся к числу сведений, которые в обязательном порядке указываются в уставе.

Кроме того, сведения о составе вклада указаны в решении учредителя, представленном в материалы дела и, как следует из описи вложения (л.д. 6), - в Инспекцию.

При таких обстоятельствах неуказание в уставе ООО “Ирида“ состава вклада не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, суд правильно признал недействительным решение Инспекции
об отказе в государственной регистрации ООО “Ирида“.

Решение в этой части истцом и Инспекцией не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебном заседании 20.11.2003 представлял адвокат Герасимов М.В., действующий на основании доверенности от 23.09.2003.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд обоснованно указал, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, тогда как в данном случае соглашение заключено с адвокатским образованием.

Истец представил соглашение от 04.11.2003 N 11/11-03, заключенное им с адвокатским бюро “Присяжный поверенный“, на составление заявления в арбитражный
суд и на представительство интересов истца по данному делу в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных адвокатом работ согласно пункту 2.1 соглашения и фактический размер понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

До вынесения обжалуемого судебного акта заявитель не представил в арбитражный суд доказательства выполнения работ на предъявленную сумму, тем более что заявление в суд подано 08.09.2003, а соглашение на его составление заключено только 04.11.2003, и надлежащие доказательства перечисления в соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ в кассу соответствующего адвокатского образования либо на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения, то есть доказательства наличия фактически понесенных расходов. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 106 и пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание со стороны в арбитражном процессе тех судебных расходов, которые могут быть понесены заявителем в будущем.

Поскольку решение суда обжалуется заявителем только в части отказа во взыскании судебных издержек, кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной исходя из обжалуемой суммы. В связи с этим с кассационной жалобы на решение от 20.11.2003 подлежит уплате государственная пошлина
в сумме 125 рублей.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина 10 рублей, поэтому в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 115 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2003 по делу N А56-30977/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 115 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ИЗОТОВА С.В.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СОСНИНА О.Г.