Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.2004 N А62-2769/03 Дело по иску налогового органа о взыскании штрафной санкции за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2004 г. Дело N А62-2769/03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.01.2004 по делу N А62-2769/03,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Ива-2000“ (далее - Общество) штрафной санкции в размере 1908,02 руб.

Общество предъявило встречные требования о признании
недействительным Решения налогового органа от 06.05.2003 N 87.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2003 в удовлетворении требований налогового органа отказано, встречные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.01.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа содержится просьба об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом, в январе 2003 года Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, в которой был заявлен вычет НДС в размере 8841 руб. В период проверки декларации Общество представило уточненную налоговую декларацию, в которой размер НДС, предъявленный к вычету, составил 9541 руб.

В результате проверки предъявленных деклараций налоговый орган пришел к выводу о необоснованности предъявленного вычета, поскольку документы, предъявленные Обществом в обоснование этого, не соответствовали требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура ОАО “Рославльзернопродукт“ в адрес Общества не содержал адрес грузоотправителя, идентификационный номер покупателя, а также подпись руководителя ОАО “Рославльзернопродукт“. Кроме того, налоговый орган провел встречную проверку ОАО “Рославльзернопродукт“ и установил, что сумма НДС, указанная в счете-фактуре, не была отражена в отчетных документах продавца и не была уплачена в бюджет. В связи с этим налоговым органом было вынесено Решение от 06.05.2003 N 87, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1908,2 руб., а также
доначислен НДС в размере 9541 руб. и начислена пеня в размере 160,36 руб. В тот же день в адрес Общества было направлено требование N 79 об уплате налоговой санкции, которое не было исполнено Обществом, после чего налоговый орган обратился в суд.

Общество в обоснование встречных требований ссылалось на то, что имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура и что факт продажи Обществу ОАО “Рославльзернопродукт“ был подтвержден налоговым органом в ходе встречной проверки продавца.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым законодательством право Общества на получение вычета по НДС не ставится в зависимость от соблюдения требований законодательства продавцом товара, а также на то, что все требования налогового законодательства, дающие право на возмещение из бюджета НДС, Обществом выполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговый орган не представил. Последний вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеется копия счета-фактуры от 25.11.2002 N 32, согласно которой Общество приобрело у ОАО “Рославльзернопродукт“ объекты недвижимости (склад, проходную и гараж) за 50000 руб. (с учетом НДС в размере 8333,33 руб.). В нарушение требований пп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в ней действительно не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, адрес и идентификационный номер покупателя. Таким образом, Обществом выполнены не все требования налогового законодательства, дающие право на применение вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие в счете-фактуре указанных реквизитов, указал, что имеющиеся реквизиты позволяют идентифицировать как продавца, так и покупателя. При этом была сделана ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, указавшее, что формальные недостатки в составлении
счетов-фактур не могут являться достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета. Между тем такого указания в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.07.2003 N 12-П не имеется. В данном Постановлении давалась оценка соответствия Конституции РФ отдельных положений ст. 4, п. 1 ст. 164, п. п. 1 и 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ, ст. 11 Таможенного кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“. При этом Конституционным Судом РФ была высказана позиция о возможности использования других, помимо коносамента, документов, подтверждающих морскую перевозку грузов, для подтверждения налогоплательщиком права на применение ставки 0% НДС по экспортным операциям.

Положения ст. 169 НК РФ, в которой закреплены обязательные требования, предъявляемые к оформлению счетов-фактур, на соответствие Конституции РФ, Конституционным Судом РФ не проверялись. Таким образом, и вывод суда апелляционной инстанции в этой части также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как было установлено судами обеих инстанций, Общество указало в уточненной налоговой декларации сумму НДС, подлежащую вычету, равной 9541 руб.; в этом же размере Решением налогового органа N 87 Обществу был доначислен НДС, из этого же размера исчислены размеры штрафа и пени. Между тем в спорном документе (счете-фактуре от 25.11.2002 N 32) указан НДС в размере 8333,33 руб. Причины возникновения расхождения в суммах НДС, указанных в налоговых декларациях Общества и в счете-фактуре, судами обеих инстанций не исследовались.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления
дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.01.2004 по делу N А62-2769/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.