Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.04.2004 N А54-4335/03 Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2004 г. Дело N А54-4335/03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Скорп“, г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2003 по делу N А54-4335/03-С11,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Рязани (далее администрация) обратилась в суд с заявлением о демонтаже объекта наружной рекламы АОЗТ “Скорп“.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, АОЗТ “Скорп“ (далее общество) обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его
отмене в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов арбитражного дела, 03.10.2003 отделом координации рекламной деятельности администрации г. Рязани проведена проверка объектов наружной рекламы, принадлежащей АОЗТ “Скорп“, в ходе которой было установлено, что на фасаде торгового здания общества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, 12, размещена информация “Строительные и отделочные материалы. Лоск“, а соответствующее разрешение для этого не получено.

Не соглашаясь с выводами суда о нарушении обществом законодательства о рекламе, последнее сослалось на то, что указанная информация не является рекламой, а служит вывеской, указывающей на профиль организации и режим работы.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах.

Названное требование служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Исходя из изложенного, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота.

Между тем согласно ст. 2 ФЗ “О рекламе“ рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом и юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать их реализации.

Из материалов арбитражного дела видно, что спорная информация представлена в виде вывески и закреплена на фасаде
здания общества, в котором последнее производит реализацию своих товаров (строительных материалов). Данная надпись “Строительные материалы. Лоск“ помимо указания на профиль организации, режим ее работы содержит слово “Лоск“, которое передает такую смысловую нагрузку, как безукоризненный вид, внешний блеск (Словарь русского языка Ожегова), то есть указывает на превосходную степень, лучшее, чем у других, качество продаваемых товаров, оказываемых услуг и т.п.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорная информация является объектом наружной рекламы, так как содержит элементы, формирующие интерес к торговой деятельности АОЗТ “Скорп“, т.е. отвечает требованиям ст. 2 ФЗ “О рекламе“.

В силу ст. 14 ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, однако разрешительных документов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что оспариваемое решение суда вынесено законно и обоснованно, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2003 по делу N А54-4335/03-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ “Скорп“, г. Рязань - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.