Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2004 N А42-8317/03-8 Поскольку из материалов дела видно, что кассационная жалоба подписана представителем предпринимателя по доверенности, выданной до рассмотрения дела в суде первой инстанции, довод предпринимателя о том, что он не мог присутствовать в указанном судебном заседании в связи с внезапной болезнью, правомерно отклонен судом со ссылкой на возможность участия в судебном разбирательстве представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2004 года Дело N А42-8317/03-8“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А., рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.03 по делу N А42-8317/03-8 (судья Беляева Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске Мурманской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 10000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в органах пенсионного фонда.

Решением суда от 19.12.03 заявление пенсионного фонда удовлетворено частично. С предпринимателя
взыскано 3500 руб. штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Кабаков О.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что в связи с внезапной болезнью он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства, подтверждающие уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон) индивидуальные предприниматели обязаны зарегистрироваться в территориальных органах пенсионного фонда в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, Кабаков О.В., зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица 19.12.02, обратился в пенсионный фонд с заявлением о регистрации в качестве страхователя 28.05.03, то есть с нарушением установленного срока более чем на 90 дней. Данное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 02.06.03 N 33.

Решением пенсионного фонда от 16.06.03 N 32 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 1 Закона, в виде 10000 руб. штрафа.

Кабаков О.В. не уплатил штраф в добровольном порядке, в связи с чем пенсионный фонд обратился с заявлением
в суд.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 27 Закона нарушение страхователем установленного статьей 11 этого Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о назначении судебного заседания вручена Кабакову О.В. 05.12.03 (уведомление о вручении от 05.12.03 N 3547/31).

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.

Довод Кабакова О.В. о невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью кассационная инстанция считает несостоятельным.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба подписана представителем ответчика Миронюком В.М. по доверенности, выданной 11.12.03, следовательно, в судебном заседании, имевшем место 19.12.03, мог присутствовать представитель предпринимателя.

Кроме того, представленные в кассационную инстанцию квитанции об уплате страховых взносов на финансирование страховой
части пенсии могли быть оценены судом лишь в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Кассационная инстанция также учитывает, что отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства могли быть представлены предпринимателем или его представителем до начала судебного заседания, то есть до того, как ответчик заболел. Таким правом предприниматель не воспользовался.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.03 по делу N А42-8317/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 87,5 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

КОРПУСОВА О.А.