Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2004 N А56-17105/03 Суд правомерно удовлетворил иск ТСЖ об обязании ООО освободить от возведенных сооружений земельный участок, относящийся к общему имуществу домовладельцев, поскольку данные сооружения были возведены обществом без соответствующих согласований и разрешений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2004 года Дело N А56-17105/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии от ТСЖ “Кирочная 9“ Минкиной Н.Б. (доверенность от 22.12.03) и Нечунаева В.В. (доверенность от 13.11.03), от ООО “ВИД“ Лободы А.Н. (доверенность от 26.03.04), Гордина О.М. (доверенность от 16.04.04) и Кравчука С.В. (доверенность от 26.03.04), рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВИД“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.04 по делу N А56-17105/03 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников
жилья “Арсенал“ (далее - ТСЖ “Арсенал“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВИД“ (далее - ООО “ВИД“) об обязании ответчика освободить от возведенных сооружений земельный участок площадью 402 кв.м, расположенный в арочном проеме жилого дома N 9 по ул. Кирочной в Санкт-Петербурге, а также о предоставлении истцу права выровнять уровень земли до нормативного, существовавшего до момента возведения сооружения, убрать фонарные столбы, стену в арочном проеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО “ВИД“ снести самовольные постройки (приямок на 4 ступени вниз, фонарные столбы, решетку ажурную металлическую, перегородку арочного проема) в арочном проеме дома N 9 по ул. Кирочной в Санкт-Петербурге.

Решением от 29.09.03 суд обязал ООО “ВИД“ в срок до 24.10.03 снести перегородку в арочном проеме дома N 9 по ул. Кирочной в Санкт-Петербурге. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с переименованием истца ТСЖ “Арсенал“ заменено ТСЖ “Кирочная 9“.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.04 решение в части отказа в иске отменено; суд апелляционной инстанции обязал ООО “ВИД“ освободить земельный участок от приямка на 4 ступени вниз и снести решетку ажурную металлическую с фонарными столбами, ограждающую приямок. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части постановления, что ТСЖ “Кирочная 9“ вправе осуществить указанные действия за счет ООО “ВИД“ с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ООО “ВИД“ не исполнит решение в срок
до 1 марта 2004 года.

В кассационной жалобе ООО “ВИД“ просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление является необоснованным, поскольку выход из арендуемого ответчиком помещения исторически осуществлялся со стороны арки; земельный участок в арочном проеме не находится в общей долевой собственности членов ТСЖ; постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5257/03 суд обязал ТСЖ “Кирочная 9“ не чинить препятствия ООО “ВИД“ в пользовании арендованным помещением.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ “Кирочная 9“ просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО “ВИД“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ “Кирочная 9“ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 05.10.99 зарегистрирован кондоминиум, расположенный по адресу: Санкт-Петербург ул. Кирочная, дом 9, за регистрационным номером 67, с присвоением ему кадастрового номера 78:1271:2:9. Согласно паспорту домовладения от 24.08.98 в состав кондоминиума как единого комплекса недвижимого имущества вошли 5-этажный дом
с подвалом и мансардой и земельный участок площадью 402 кв.м.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании паспорта домовладения арочный проезд, в котором находятся спорные сооружения, входит в состав упомянутого земельного участка площадью 402 кв.м.

Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.04.2000 N 194561 зарегистрирован устав ТСЖ “Арсенал“, которое впоследствии переименовано в ТСЖ “Кирочная 9“.

Входящее в состав кондоминиума нежилое помещение N 1-Н площадью 130,1 кв.м, расположенное в подвале упомянутого дома, занимает с 1991 года ООО “Вид“ на основании договора аренды с КУГИ, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Вход в помещение N 1-Н, используемое ООО “Вид“ под кафе, со стороны арочного проезда оборудован приямком на 4 ступени вниз, металлической решеткой, металлическими столбами, а также фанерной перегородкой и красным занавесом.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 1991 года ООО “Вид“ арендовало указанное помещение, имеющее лишь вход (бывшее окно) со стороны арочного проема, а произведенные впоследствии работы по созданию приямка, металлического ограждения, решетки, фонарных столбов, фанерной перегородки произведены без соответствующих согласований и разрешений. В соответствии с планом подвала, в котором находится арендуемое ООО “Вид“ помещение, выполненным ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, по состоянию на 1972 год приямок в арочном проезде не значится. На плане подвала по состоянию на 1996 год имеется обозначение приямка с указанием на выполнение перепланировки без проекта (том 1, л.д. 55 - 56).

Отсутствие разрешительной документации на производство работ по углублению приямка, сооружения ограждения, установки фонарных столбов, фанерной перегородки, подтверждается материалами дела, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение
суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку земельный участок, на котором возведены спорные сооружения, относится к общему имуществу домовладельцев. Соответственно возведение этих сооружений без согласия всех домовладельцев и при отсутствии разрешительной документации на производство работ нарушает права истца. Нарушенное право подлежит устранению путем восстановления ситуации, существовавшей до нарушения права.

Судебные акты, принятые арбитражным судом по делу N А56-5257/03, не противоречат обжалуемому постановлению апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку ответчик является арендатором помещения, а приямок и другие спорные сооружения находятся на земельном участке в арочном проеме за границами арендуемого помещения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.04 по делу N А56-17105/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВИД“ - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КОНЯЕВА Е.В.