Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2004 N А14-10041-03/254/31 Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 марта 2004 г. Дело N А14-10041-03/254/31“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Черноземье“, с. Б.Мартын Панинского района Воронежской области, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2004 по делу N А14-10041-03/254/31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Черноземье Агро“, Воронежская область, Панинский район, с. Б.Мартын, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Черноземье“, Воронежская область, Панинский район, с. Б.Мартын, о взыскании 54073 руб., в том числе 52800 руб. задолженности по расчетам за работы, выполненные по договору от
15.05.2003; 1273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2004 утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО “Черноземье“ обязалось уплатить ООО “Черноземье Агро“ основной долг и проценты в общей сумме 54073 руб. в следующем порядке:

- до 01.02.2004 - 30000 руб.;

- до 15.02.2004 - 24073 руб.

В апелляционном порядке законность определения суда не проверялась.

Конкурсный управляющий ЗАО “Черноземье“ обратился с кассационной жалобой на Определение суда от 16.01.2004, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2003 ЗАО “Черноземье“ было признано банкротом, открыто конкурсное производство; руководитель должника Безбородых А.А. не имел полномочий на подписание мирового соглашения.

По утверждению заявителя, определение суда принято с нарушением ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Конкурсный управляющий просит определение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Определение суда от 16.01.2004 отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО “Черноземье Агро“ о взыскании 54073 руб. заявлены на основании договора от 15.05.2003 на выполнение сельскохозяйственных работ, заключенного между истцом и ответчиком.

Иск предъявлен в суд 11.12.2003.

Решением арбитражного суда от 18.12.2003 (приложено к кассационной жалобе) ответчик ЗАО “Черноземье“ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о
признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Мировое соглашение от 23.12.2003 подписано со стороны ЗАО “Черноземье“ директором А.А.Безбородых, который в силу ст. 126 Закона о банкротстве с 18.12.2003 не имел полномочий на представление должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, не проверив в соответствии с ч. 11 ст. 140 АПК РФ полномочия руководителя ответчика, сделал необоснованный вывод о том, что оно подписано уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, определение суда об утверждении мирового соглашения принято в период введения действия на предприятии ответчика конкурсного производства.

Условия мирового соглашения о сроках погашения задолженности ответчика перед истцом противоречат ст. ст. 126, 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, устанавливающим порядок расчетов с кредиторами.

Поскольку мировое соглашение утверждено судом с нарушением норм материального и процессуального права, Определение от 16.01.2004 подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2004 по делу N А14-10041-03/254/31 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.