Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2004 N А56-7477/03 Соблюдение срока направления требования об уплате налогов и пеней является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней, однако несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в судебном порядке в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2004 года Дело N А56-7477/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга заместителя начальника отдела Шерстневой Н.Н. (доверенность от 05.05.2004 N 16/8418), от общества с ограниченной ответственностью “Талеон“ Искры В.В. (доверенность от 18.05.2004), рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 02.06.2004 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7477/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Талеон“ (далее - ООО “Талеон“, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.02.2003 N 17000598 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Решением суда от 02.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, пропуск срока выставления требования не является безусловным основанием для признания требования недействительным, поскольку срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не является пресекательным и обязанность по уплате налогов не может быть прекращена в связи с его пропуском.

Также Инспекция указывает на то, что спорная сумма единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в требовании складывается из сумм налога, начисленных в соответствии с решениями Инспекции от 24.09.2002 N 12/156 и от 23.12.2002 N 12/195, врученных представителю организации, из чего следует, что Общество имело сведения о размерах недоимки и периоде, за который она начислена. При этом на момент вынесения оспариваемого требования решение от 23.12.2002 N 12/195 не было признано недействительным.

Кроме того, по мнению Инспекции, ошибочен вывод суда о необходимости вынесения уточненного требования, а также об обязанности налогового органа самостоятельно направлять суммы переплаты по налогу в счет недоимок.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а
представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекция на основе данных лицевого счета направила Обществу требование от 19.02.2003 N 17000598 об уплате налогов по состоянию на 19.02.2003 в общей сумме на 2417763 руб. 04 коп.

Посчитав указанное требование Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Форма требования об уплате налогов и сборов утверждена приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора
о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Из приведенных норм следует, что Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить сумму недоимки по налогу и пеней соответствующими расчетами.

Как следует из материалов дела, в данном случае в нарушение положений статей 69 - 70 НК РФ в требовании не указаны срок уплаты налога, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней. Указанный налоговым органом в требовании срок уплаты ЕНВД - 31.01.2003 не соответствует действительности, поскольку судом установлено, что сумма ЕНВД, подлежащая уплате по названному требованию, складывается из сумм налога, начисленных в соответствии с решениями Инспекции от 24.09.2002 N 12/156 и от 23.12.2002 N 12/195 за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2002 года.

Аналогично суд пришел к выводу о необоснованности доначисления сумм НДС, пеней по НДС, налога на доходы физических лиц, пеней по названному налогу и штрафа, поскольку недоимка возникла за 2000 год, а требование о взыскании названных сумм направлено спустя один год.

Судом также установлено, что Инспекция пропустила срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ.

Статьей 70 НК РФ предусмотрены два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога - по текущим платежам, срок уплаты которых истек, а также на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки (выездной
или камеральной). При этом в первом случае требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а во втором - в десятидневный срок со дня принятия налоговым органом соответствующего решения.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что пропуск срока выставления требования не является безусловным основанием для признания требования недействительным, поскольку срок, установленный статьей 70 НК РФ, не является пресекательным и обязанность по уплате налога не может быть прекращена в связи с его пропуском.

Соблюдение сроков направления требования является гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом бесспорного взыскания налогов и пеней.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в судебном порядке в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правомерными и не видит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Апелляционная инстанция обоснованно установила, что решение Инспекции от 23.12.2002 N 12/195 признано недействительным в полном объеме решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2004 по делу N А56-526/03, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2004 N А56-6133/04 сумма налоговых санкций по решению от 24.09.2002 N 12/156 снижена до 20000 руб.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом в соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает,
изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возникновение или изменение налоговой обязанности с вынесением судебного решения. Указанными решениями суд установил, какая налоговая обязанность наличествовала у Общества. В этом случае налоговый орган вправе направить налогоплательщику уточненное требование ввиду изменения объема налоговых обязанностей плательщика.

Судебные инстанции также обоснованно установили, что при указании суммы ЕНВД не учтены суммы налогов, уплаченных налогоплательщиком при применении общей системы налогообложения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7477/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ЛОМАКИН С.А.