Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2004 N А35-1796/03-С20 Дело по иску о признании недействительным в силу ничтожности договора на строительство сети газоснабжения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 марта 2004 г. Дело N А35-1796/03-С20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта Российской Федерации - Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.12.2003 по делу N А35-1796/03-С20,

УСТАНОВИЛ:

Администрация исполнительной государственной власти Льговского района Курской области (далее - Администрация Льговского района) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО “Единая Газовая Компания“, г. Курск, о признании недействительным в силу ничтожности договора от 22.11.2000 N 10, заключенного
между Администрацией Льговского района (инвестор) и ООО “Единая Газовая Компания“ (заказчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2003 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводом суда области, субъект Российской Федерации - Курская область - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Представители третьих лиц, а также истец поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы, указав, что считает судебные акты, вынесенные первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Курской области, соответствующими нормам материального права.

В настоящее судебное заседание истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия считает необходимым отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 22.11.2000 между Администрацией Льговского района Курской области и ООО “Единая Газовая Компания“ был заключен договор N 10 на строительство сети газоснабжения агрофирмы “Нива“ - третья очередь строительства. По условиям договора Администрация (инвестор) осуществляет привлечение и передачу ООО “Единая Газовая Компания“ (заказчик) средств на производство строительно-монтажных работ по сетям газоснабжения объекта, а заказчик принимает на себя обязательства по строительству объекта в соответствии с заключенным договором подряда в срок с июля по ноябрь 2000 г., а также обеспечивает финансирование строительства и расчеты с подрядчиком и поставщиком при условии своевременного поступления средств инвестора и комплектацию объекта
оборудованием и материалами за счет средств инвестора.

В обоснование требований о признании данного договора недействительным истец сослался на ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ, указав на нарушение сторонами при заключении договора ст. ст. 124, 125, 1041 ГК РФ, а также нормативных правовых актов, изданных органами местного самоуправления и государственной власти Курской области в рамках бюджетного финансирования строительства объектов газоснабжения в 2000 - 2001 годах.

Заявленное требование истец мотивировал отсутствием полномочий главы администрации Льговского района на заключение договора, влекущего дополнительное расходование средств областного бюджета. Кроме того, истец сослался на то, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, сторонами которого могут быть только коммерческие организации, к которым администрация района не относится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как инвестиционный в соответствии с положениями Закона “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“.

Однако кассационная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу заявителя жалобы о том, что правовой статус, основные задачи и функции Администрации Льговского района как структурного подразделения исполнительной государственной власти Курской области определены “Положением об администрации Льговского района“, утвержденным Постановлением губернатора Курской области от 14.01.2000 N 29. В соответствии с п. 4.3 указанного Положения глава администрации района подотчетен губернатору Курской области, первому заместителю губернатора и в пределах предоставленных ему полномочий привлекает кредитные, инвестиционные, материально-технические ресурсы в экономику района по согласованию с губернатором Курской области, первым заместителем губернатора - председателем правительства Курской области и несет ответственность за возврат кредитных и материально-технических ресурсов, а также осуществляет контроль за
их целевым использованием.

Суд не исследовал наличия согласования с губернатором области либо его первым заместителем на привлечение инвестиционных ресурсов в экономику Льговского района при заключении спорного договора N 10 от 22.11.2000 и не дал оценки доводу, изложенному в апелляционной жалобе субъекта Российской Федерации - Курской области, о превышении в этой части полномочий главы администрации Льговского района на заключение инвестиционного договора, в то время как, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ“, в случаях заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Помимо этого, при разрешении спора суд области в обоснование судебных актов сослался на Постановление губернатора Курской области от 10.07.97 N 820 “Об уполномоченной компании администрации области“, утратившее силу в связи с изданием Постановления губернатора Курской области от 27.03.99 N 195, до возникновения между Администрацией Льговского района и ООО “Единая Газовая Компания“ правоотношений в рамках заключенного договора N 10 от 22.11.2000.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия приходит к выводу, что судебные акты по делу следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные недостатки и принять решение по существу спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.12.2003 по делу N А35-1796/03-С20 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда Курской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.