Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2004 N А35-4448/03-С20 В связи с принятием результата выполненных истцом работ у ответчика возникла обязанность их оплатить.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 марта 2004 г. Дело N А35-4448/03-С20“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Унифарм“, г. Курск, на Решение от 17 сентября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4448/03-С20,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “РАДИАЛ-СЕРВИС“, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу “УНИФАРМ“, г. Курск, о взыскании 50372 руб. за выполненные работы по окраске и ремонту двух автомашин.
Решением Арбитражного суда Курской области от 8 июля 2002 г. по делу N А35-2772/02-С20 с закрытого акционерного общества “Унифарм“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “РАДИАЛ-СЕРВИС“ взыскано 50372 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 16 сентября 2002 г. Решение того же суда от 8 июля 2002 г. оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2002 г. Решение от 8 июля 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2002 г. по делу N А35-2772/02-С20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 50372 руб., составляющих стоимость выполненных работ по ремонту и покраске двух автомобилей: “Фольксваген Транспортер-Т4“ и “Фольксваген LT-35“, в качестве неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью “РАДИАЛ-СЕРВИС“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “УНИФАРМ“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15592 руб.
Исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А35-3888/03-С20.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2003 г. оба дела объединены в одно производство с присвоением ему N А35-2772/02-С2.
Определением Арбитражного суда Курской области от 9 июля 2003 г. исковые требования о взыскании 29330 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А35-4448/03-С20.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “РАДИАЛ-СЕРВИС“ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика 29330 руб. долга и 7731 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Закрытое акционерное общество “УНИФАРМ“ предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью “РАДИАЛ-СЕРВИС“ о взыскании 14800 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество “УНИФАРМ“ уточнило свои исковые требования и просило взыскать 13150 руб., в том числе 11450 руб. - стоимость работ по исправлению некачественно выполненного ремонта и 1700 руб. - затраты по оплате экспертного исследования.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17 сентября 2003 г. с закрытого акционерного общества “УНИФАРМ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “РАДИАЛ-СЕРВИС“ взыскано 14659 руб., в том числе 11706 руб. неосновательного обогащения и 2953 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Встречный иск закрытого акционерного общества “УНИФАРМ“ к обществу с ограниченной ответственностью “РАДИАЛ-СЕРВИС“ удовлетворен в сумме 1700 руб. В остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 22 декабря 2003 г. Решение того же суда от 17 сентября 2003 г. оставлено без изменения.
Не соглашаясь с Решением от 17 сентября 2003 г. и Постановлением апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 г., закрытое акционерное общество “УНИФАРМ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Заявитель в жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. ст. 395, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “РАДИАЛ-СЕРВИС“ доводы жалобы отклонил, просил оставить судебные акты без изменения.
Представитель закрытого акционерного общества “УНИФАРМ“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Телеграммой N 8 от 10 марта 2004 г. закрытое акционерное общество “УНИФАРМ“ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью “РАДИАЛ-СЕРВИС“, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заказом-нарядом N 000786 от 18 сентября 2001 г. общество с ограниченной ответственностью “РАДИАЛ-СЕРВИС“ выполнило работы по ремонту и покраске автомобиля “Фольксваген LT-35“, принадлежащего закрытому акционерному обществу “Унифарм“, на сумму 29330 руб., в том числе стоимость работ - 20129 руб. и стоимость материалов - 9201 руб.
Согласно акту приема-передачи от 17 сентября 2001 г. ответчик по доверенности N 58 от 17 сентября 2001 г. получил отремонтированный автомобиль, однако оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью “РАДИАЛ-СЕРВИС“ в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая фактические отношения сторон, правомерно квалифицировали их как подрядные. Однако, учитывая, что существенным условием договора подряда является срок, а сторонами не достигнуто соглашение по сроку договора, суды обоснованно посчитали договор незаключенным.
Вместе с тем судами установлено, что истцом работы выполнены и ответчиком приняты. Данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом N 000786 от 18 сентября 2001 г., актом приема-передачи от 17 сентября 2001 г., товарной накладной N 711 от 18 сентября 2001 г., счетом-фактурой N 000297 от 18 сентября 2001 г.
Таким образом, в связи с принятием результата работ, выполненных истцом, у закрытого акционерного общества “Унифарм“ возникла обязанность оплатить стоимость выполненных работ.
Однако в июле 2002 г. ответчиком было установлено некачественное выполнение ремонта и перерасход материалов при покраске автомобиля.
Заключением государственного судебного эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы N 1029 от 2 июня 2003 г. установлено, что работы по наружной покраске автомобиля “Фольксваген LT-35“ выполнены некачественно. При этом в заключении указано, что стоимость работ и материалов по устранению дефектов наружной окраски кузова автомобиля “Фольксваген LT-35“ на момент проведения экспертизы составляет 14800 руб.
По ходатайству сторон была проведена дополнительная экспертиза и вынесено заключение N 1633 от 7 августа 2003 г., согласно которому стоимость качественно выполненных работ по окраске внутренних поверхностей кузова по состоянию на 18 сентября 2001 г. составляет 3600 руб., стоимость материалов - 525 руб., в том числе стоимость растворителя - 24 руб.
Соглашением от 23 июля 2003 г. о признании сторонами обязательств, не требующих доказывания, сторонами признана стоимость растворителя в размере 29 руб.
Учитывая заключения экспертов, суд обоснованно указал, что взысканию подлежит также стоимость работ и материалов, выполнение и использование которых в ходе экспертизы установить не удалось, поскольку они относятся к скрытым видам работ (рихтовально-сварочные работы, шпатлевка), но по пояснению эксперта суду первой инстанции при визуальном осмотре автомобиля можно предположить об их выполнении и использовании. Их стоимость указана в счете-фактуре N 000297 от 18 сентября 2001 г.: стоимость рихтовально-сварочных работ составила 4800 руб., стоимость шпатлевки - 2680 руб.
Кроме того, ответчик не имеет претензий в отношении выполнения работ по шиномонтажу и балансировке на сумму 96 руб.
Таким образом, стоимость качественно выполненных работ и использованных для этого материалов составила 11706 руб., которые суд правомерно взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как претензий по оплате договора истец не выдвигал и вывод суда о взыскании процентов противоречит выводу о незаключенности договора подряда между сторонами, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 и ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Арбитражный суд, установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 11706 руб., подлежащих уплате истцу за выполненные работы, обоснованно применил положения указанной статьи и с учетом частичного удовлетворения требований истца взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России на день вынесения решения 16% годовых в размере 2953 руб.
Учитывая, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса с закрытого акционерного общества “УНИФАРМ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “РАДИАЛ-СЕРВИС“ подлежит взысканию 11706 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в приобретении ответчиком только качественно выполненных ремонтных работ автомобиля, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества “УНИФАРМ“ в части взыскания 11450 руб. - стоимости работ по исправлению некачественно выполненного ремонта.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 343 руб. 18 коп. подлежат взысканию с закрытого акционерного общества “Унифарм“.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 сентября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 22 декабря 2003 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4448/03-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества “Унифарм“, г. Курск, в доход федерального бюджета 343 руб. 18 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.