Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2004 N А68-ГП-367/3-03 Арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2004 г. Дело N А68-ГП-367/3-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ПКФ “Промтехэнерго“, г. Тула, на Определение от 11.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-367/3-03,

УСТАНОВИЛ:

Физкультурно-спортивный клуб “Локомотив“ Тульского отделения МЖД обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО “ПКФ “Промтехэнерго“ и Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы о признании недействительной заключенной ответчиками сделки купли-продажи земельного участка по договору от 02.07.2003 и применении последствий недействительности ничтожной
сделки, одновременно заявив ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок общей площадью 29625 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Путейская, 5.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2003 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятием судом обеспечительных мер, ответчик - ООО “ПКФ “Промтехэнерго“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы в устном выступлении, сославшись на правомерность принятых Арбитражным судом Тульской области обеспечительных мер.

Второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, причем обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку требования истца направлены на признание недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи спорного земельного участка от 02.07.2003 и применение последствий недействительности сделки, кассационная коллегия считает, что суд пришел к правомерному выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ООО “Промтехэнерго“ земельный участок, который в случае удовлетворения исковых требований ФСК “Локомотив“ подлежит возврату другой стороне по сделке в
порядке применения реституции.

Следствием отчуждения ответчиком спорного земельного участка третьим лицам явилась бы невозможность исполнения судебного акта, чему препятствуют принятые судом обеспечительные меры.

Довод заявителя жалобы о неправомерном ограничении судом права собственности ООО “Промтехэнерго“ в силу того, что обеспечительная мера препятствует деятельности предприятия, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наложенный на земельный участок арест не препятствует владению и правомерному пользованию имуществом, ограничивая лишь право собственника на распоряжение им с целью предотвращения реализации арестованного имущества.

Несостоятельной также является ссылка ответчика на п. 4 ст. 96 АПК РФ, в соответствии с которым в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Данное требование закона, по мнению заявителя жалобы, влечет невозможность применения реституции по требованию истца. Однако в силу положений ст. 97 АПК РФ суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса. Кроме того, истец в заявлении об обеспечении иска просил наложить арест на имущество ответчика до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002, в связи с тем что обеспечительные меры приняты без наличия обоснованных заявителем причин необходимости наложения ареста на принадлежащий ООО “Промтехэнерго“ земельный участок, не может быть принят во внимание кассационной коллегией, поскольку судом соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, закрепленный п. 2 ст. 91 АПК РФ.

Диспозитивность п. 1 ст. 90 АПК РФ в части оснований принятия обеспечительных мер не влечет для заявителя необходимости доказывания нарушения его имущественных
прав в случае, если указанные меры направлены на обеспечение иска, предметом которого является реституция вследствие недействительности сделки.

Однако судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о наличии имущественных интересов истца, поскольку спорный земельный участок ранее находился в безвозмездном пользовании ФСК “Локомотив“ и был изъят у него с целью предоставления ответчику на основании Постановления главы г. Тулы от 15.06.2000 N 619, которое в настоящий период оспаривается истцом в судебном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что принятые судебные акты соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2004 по делу N А68-ГП-367/3-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.