Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2004 N А64-2474/02-9 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком исчисление и уплата налогов производились в строгом соответствии с требованиями законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2004 г. Дело N А64-2474/02-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2003 по делу N А64-2474/02-9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Тамбовагропромхимия“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления МНС РФ по Тамбовской области от 19.06.2002 N 21, а также требования об уплате налогов от 28.06.2002 N 53 (с учетом уточнения).

Управление МНС РФ по Тамбовской области обратилось в
суд со встречным требованием о взыскании с ОАО “Тамбовагропромхимия“ 1562100 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2002 иск акционерного общества удовлетворен, во взыскании 1562100 руб. санкций отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 05.11.2002 судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2003 признано недействительным Решение УМНС РФ по Тамбовской области N 21 от 19.06.2002 и требование N 53 от 28.06.2002. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Тамбовской области в рамках контроля за деятельностью нижестоящих инспекций проведена выездная проверка соблюдения ОАО “Тамбовагропромхимия“ налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.03.2000, о чем составлен акт N 21 от 22.05.2002 и вынесено Решение N 21 от 19.06.2002, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 6560900 руб. налога на прибыль, 2032300 руб. налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 4010100 руб., налога на добавленную стоимость - 1849700 руб., а также санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам в общей сумме 1562100 руб.

Основанием для доначисления налогов явилось неправильное, по мнению налогового органа, отражение плательщиком в учете суммовых разниц, что повлекло
за собой необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и занижение налогооблагаемой прибыли.

ОАО “Тамбовагропромхимия“ не согласилось с указанными выводами и обжаловало ненормативный акт в судебном порядке.

В связи с тем что налогоплательщик не уплатил в установленный законом срок сумму санкций, налоговый орган обратился с иском в суд.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и вынес обоснованные судебные акты по существу спора.

Принимая решение, суд исходил из недоказанности позиции налогового органа, ссылаясь при этом на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в акте выездной проверки, она проведена выборочным методом. Акт проверки в нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит конкретных выводов о том, какие неправомерные действия (бездействие) плательщика повлекли за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, чем обусловлено применение налоговым органом п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость (определение сумм кредиторской задолженности расчетным путем).

Разрешая по существу спор в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд обоснованно признал, что представленные ОАО “Тамбовагропромхимия“ первичные документы свидетельствуют о наличии кредиторской задолженности в заявленной плательщиком сумме на 01.01.99, в том числе и предприятий ООО “Реал-блиц“ и ЗАО “Рон-Пуленк“, а также подтверждают правомерность ее погашения и основания возникновения суммовых разниц.

Не имея предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, налоговый орган определил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате, расчетным путем исходя из расчетно-сальдовой ведомости за январь 1999 года, не исследуя первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность совершения предприятием хозяйственных операций.

Учитывая
изложенное, у суда имелось достаточно оснований для признания позиции налогового органа недоказанной.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправильное, по мнению налогового органа, отражение в учете суммовых разниц, возникающих при осуществлении расчетов по заключенным договорам в сумме, определяемой по принятому курсу соответствующей валюты.

В проверяемом периоде предприятие отражало отрицательные суммовые разницы без соответствующих счетов-фактур на счете 16 “Отклонения в стоимости материалов“ и относило их на себестоимость реализованной продукции, что, как полагает налоговый орган, необоснованно.

Суд отклонил указанные доводы, сославшись на то, что, поскольку в 1999 году порядок отражения в учете суммовых разниц не был определен нормативными документами, ОАО “Тамбовагропромхимия“ правомерно установило этот порядок самостоятельно, исходя из общих принципов и требований бухгалтерского учета.

В силу Положения об учетной политике предприятия суммовые разницы надлежало учитывать на счете 16 “Отклонения в стоимости материалов“ и списывать в дебет счета 46 “Реализация продукции“ пропорционально оплаченной выручке.

Такой порядок не противоречил требованиям п. 6 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.98 N 25н (с учетом изменений и дополнений), в котором определено, что себестоимостью признается сумма фактических затрат на приобретение материально-производственных запасов.

Учитывая изложенное, налогоплательщик правомерно определял фактическую себестоимость как приобретенных, так и реализованных товаров с учетом суммовых разниц.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2003 по делу N А64-2474/02-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу УМНС РФ по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.