Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2004 N А09-9635/03-10 Право на выкуп зданий и нежилых помещений, не вошедших в состав приватизированного предприятия, имеет его собственник в случае, если с ним заключен договор аренды, предусматривающий возможность выкупа такого здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 2004 г. Дело N А09-9635/03-10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью г. Брянска на Решение от 06.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9635/03-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сирень“ (далее ООО “Сирень“) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Брянска, к Комитету по управлению собственностью г. Брянска о признании незаконным оформления выкупа в собственность ООО “Сирень“ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова,
72.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2003 исковые требования в части признания незаконным отказа Комитета по управлению собственностью г. Брянска в оформлении выкупа в собственность ООО “Сирень“ нежилого помещения удовлетворены. Исковые требования к администрации г. Брянска оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Комитет по управлению собственностью г. Брянска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, арендное предприятие магазин N 30 “Сирень“, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, 72, было выкуплено ТОО “Сирень“ (далее ООО “Сирень“) по договору купли-продажи N 18 от 12.11.93.

Истец обратился 21.04.2003 в Комитет по управлению собственностью с заявлением о продаже ему указанного нежилого помещения, арендуемого им по договору N 86-ВД от 28.02.94.

Письмом N 1720 от 05.05.2003 Комитетом по управлению собственностью было предложено истцу представить решение общего собрания участников общества о выкупе нежилого помещения.

Истец представил Комитету по управлению собственностью Решение общего собрания участников ООО “Сирень“ от 23.05.2003 и другие документы с направлением повторного письма N 9 от 23.06.2003 о выкупе арендованного нежилого помещения.

Письмом N 2482 от 29.07.2003 Комитет по управлению собственностью направил ООО “Сирень“ отказ в выкупе указанного нежилого помещения, поскольку не может оформить ООО “Сирень“ выкуп нежилого помещения по ул. Димитрова, 72, занимаемого ранее приватизированным предприятием магазином N 30 “Сирень“ на основании п. 13
ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, согласно которому право на выкуп зданий и нежилых помещений, не вошедших в состав приватизированного предприятия, имеет его собственник в случае, если с ним заключен договор аренды, предусматривающий возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, а договор аренды, заключенный с ООО “Сирень“, не предусматривает наличие права на выкуп указанного нежилого помещения.

Истец считает отказ Комитета по управлению собственностью незаконным, на основании чего обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал незаконным отказ Комитета по управлению собственностью в оформлении выкупа истцом в собственность спорного нежилого помещения и обоснованно пришел к выводу о наличии в договоре аренды, заключенном сторонами, условия о возможности выкупа арендуемого объекта недвижимости, влекущего право арендатора на выкуп нежилого помещения, в соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Также судом правомерно сделан вывод о том, что Комитет по управлению собственностью своим отказом лишил истца возможности выкупа нежилого помещения, в связи с чем спор обоснованно был рассмотрен по существу.

В судебных решениях дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы жалобы являются необоснованными и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9635/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.