Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2004 N А08-6307/03-20 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения одного дела до разрешения другого.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2004 г. Дело N А08-6307/03-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сахарный комбинат “Большевик“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2003 по делу N А08-6307/03-20,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция по налогам и сборам N 2 по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ЗАО “Сахарный комбинат “Большевик“ 4413598 руб. налога на имущество за первое полугодие 2002 г. и пени.

Определением от 13.10.2003 производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным
п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Оспаривая данный судебный акт, налоговый орган обратился в вышестоящий суд.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2003 оспариваемое определение отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов арбитражного дела, 20.11.2002 руководителем МРИМНС N 2 по Белгородской области было принято Решение N 824 о привлечении ЗАО “Большевик“ к налоговой ответственности. Основанием к этому послужила неуплата организацией налога на имущество за первое полугодие 2002 г. в сумме 3799967 руб.

Позднее налоговым органом осуществлена проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по итогам которой ЗАО “Большевик“ также было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество предприятий в размере 7299838 руб., о чем вынесено Решение от 22.09.2003 N 5306.

Указанный акт был оспорен ответчиком в Арбитражный суд Белгородской области (дело N А 08-10166/02-16).

Приводя доводы своей кассационной жалобы, ЗАО “Сахарный комбинат “Большевик“ утверждает, что налоговым периодом по налогу на имущество предприятий является календарный год, а так как оспорена итоговая сумма по данному налогу за 2002 г., рассмотрение настоящего спора невозможно до вынесения решения по другому делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения одного дела до
разрешения другого.

Между тем в материалах арбитражного дела имеется Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2003 по делу А 08-9132/02-20, оставленное без изменений Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 01.04.2003 и вступившим в законную силу Постановлением кассационной инстанции от 07.07.2003, согласно которому Решение МРИМНС N 2 от 20.11.2002 N 824 о взыскании с общества сумм налога на имущество предприятий за первое полугодие 2002 г. признано законным.

Кроме того, в материалы арбитражного дела представлено Решение налогового органа от 22.09.2003 N 5306. Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области, изучив данный документ, установил, что в 7299838 руб. суммы по налогу на имущество предприятий за 2002 г. вошли 3799967 руб. этого же налога за первое полугодие 2002 г. Однако названные денежные средства инспекцией из итоговой суммы исключены и по Решению N 5306 не взыскиваются.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что рассмотрение настоящего спора возможно без учета Решения по делу N А 08-10166/02-16.

Учитывая вышеизложенное, Постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2003 является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11.12.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6307/03-20 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сахарный комбинат “Большевик“ - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.