Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2004 N А36-141/7-03 В иске о признании договора аренды с правом выкупа незаключенным отказано правомерно, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о несогласованности сторонами основных условий спорного договора и служащих основанием для признания его незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2004 г. Дело N А36-141/7-03“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Элита“, г. Липецк, на Решение от 15.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-141/7-03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Элита“ (далее - ООО “Элита“) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью “Дионис-Д“ (далее - ООО “Дионис-Д“) о признании договора аренды с правом выкупа от 11.03.2003 N 2 незаключенным.

Решением Арбитражного суда
Липецкой области от 15.10.2003 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Элита“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты необходимо оставить без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11.03.2003 между ООО “Элита“ (арендодатель) и ООО “Дионис-Д“ (арендатор) был заключен договор N 2 аренды с правом выкупа нежилого помещения общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Вермишева, д. 2, сроком с 01.04.2003 по 29.03.2004.

17.03.2003 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к настоящему договору, в соответствии с которым установлена выкупная цена в размере 196000 руб. и предусмотрено, что сумма арендной платы, уплаченная арендатором с 01.03.96, подлежит зачету в выкупную цену.

Полагая, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, а также ссылаясь на отсутствие его государственной регистрации, ООО “Элита“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, срок действия договора аренды с правом выкупа от 11.03.2003 N 2 составляет менее календарного года и определен с 01.04.2003 по 29.03.2004 (п. 1.2 договора). Дополнительное
соглашение от 17.03.2003 N 1 к указанному договору является его неотъемлемой частью, действует в течение срока действия основного договора (п. 3 дополнительного соглашения) и принято в дополнение раздела 4 “Платежи и расчеты по договору“, сохраняя остальные положения договора от 11.03.2003 N 2 в неизменном виде (п. 2 соглашения).

Таким образом, вывод суда о том, что принятие дополнительного соглашения от 17.03.2003 N 1 не изменило положений договора аренды от 11.03.2003 N 2, регулирующих срок его действия, правомерен, а следовательно, доводы истца о необходимости государственной регистрации настоящего договора обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора аренды, также необоснованны.

Условиями договора, а также актом передачи помещения в аренду от 25.03.2003 определен конкретный объект, подлежащий передаче арендатору, с указанием адреса его фактического расположения. Арендная плата установлена согласно п. 4.1, п. 4.2 договора от 11.03.2003 N 2 и составляет 4944 руб. Факт ее оплаты, а также зачет сторонами в выкупную сумму арендованного имущества ранее выплаченной арендной платы подтверждается платежными документами, актом сверки взаиморасчетов на 04.04.2003, не оспаривается заявителем и произведен в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.03.2003 к договору аренды, подписанного сторонами, что не противоречит положениям п. 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о несогласованности сторонами основных условий спорного договора аренды и служащих основанием для признания его незаключенным, в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание, что обстоятельства,
имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-141/7-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Элита“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.