Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2004 N А36-165/2-03 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов.
вступивших в законную силу
от 24 февраля 2004 г. Дело N А36-165/2-03“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ПроМеТеИ-Плюс“, г. Елец, на Определение от 05.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-165/2-03,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “ПроМеТеИ“ о признании недействительными сделок, совершенных генеральным директором ОАО “ПроМеТеИ“ Терновых Ю.В., по учреждению открытых акционерных обществ “Медиком“, “Антей“, “Новомед“, “ПроМеТеИ-Плюс“ и передаче в уставный капитал последних имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО “ПроМеТеИ“, а также применении последствия недействительности сделок в форме возврата в собственность ОАО “ПроМеТеИ“ всего полученного имущества по сделкам, или возместить его стоимость в деньгах.
Истец 04.11.2003 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать ОАО “ПроМеТеИ-Плюс“ действия, связанные с распоряжением имущества - здания цеха шприцев одноразового применения, здания компрессорной с комплектными трансформаторными подстанциями, цеха стерилизации шприцев однократного применения, кирпичного здания энергоремонтного цеха с пристройками, кирпичного здания бытовых помещений, кирпичного здания склада ГСМ, установки для стерилизации с камерой.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2003 удовлетворено ходатайство об обеспечении иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 определение о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО “ПроМеТеИ-Плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, суд первой инстанции запретил ОАО “ПроМеТеИ-Плюс“ распоряжаться спорным имуществом с целью сохранения существующего положения.
Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Удовлетворяя исковые требования, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указанные меры по обеспечению иска соответствуют требованиям закона, так как применены в отношении предмета спора и направлены на обеспечение возможности применения последствий недействительности сделки.
В судебных решениях дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы жалобы являются необоснованными и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом.
Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-165/2-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.