Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2004 N А09-5829/03-7 В иске о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения договора о долевом участии в строительстве, отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2004 г. Дело N А09-5829/03-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Строитель“, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2003 по делу N А09-5829/03-7,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Строитель“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу “Крупные панели“, г. Брянск, о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, в размере 1838532 руб. 98 коп., в том числе: 126274 руб.
убытков по проведению экспертизы о возможности продолжения строительства и комплектации железобетонными изделиями другой серии, 534014 руб. убытков по переработке рабочего проекта и проектно-сметной документации, 83293 руб. убытков по арендной плате за землю за период с 01.03.2001 по 01.03.2003, 33613 руб. 53 коп. расходов по содержанию сторожевой охраны, 1061338 руб. 45 коп. неполученной прибыли от реализации квартир.

До вынесения судом решения истец отказался от требования в части взыскания 1061338 руб. 45 коп. неполученной прибыли от реализации квартир и просил взыскать 1061338 руб. 45 коп. в качестве предстоящих затрат на приобретение железобетонных изделий.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и частичный отказ от иска принят. Ходатайство истца об изменении искового требования в части взыскания 1061338 руб. 45 коп. как предстоящих затрат на приобретение железобетонных изделий отклонено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2003 производство по делу в части взыскания 1061338 руб. 45 коп. неполученной прибыли прекращено. Во взыскании убытков в сумме 777194 руб. 53 коп. отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО “Строитель“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ОАО “Строитель“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Крупные панели“ просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Крупные панели“ (дольщик) и ОАО
“Строитель“ (заказчик) 31.08.2000 заключен договор о долевом участии в строительстве жилья.

Согласно пункту 1.1 договора дольщик участвует в строительстве 80-кв. дома по ул. Институтской предоставлением железобетонных изделий для строительства дома. Срок поставки изделий - декабрь 2000 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что дольщик получает в счет долевого участия в строительстве шесть квартир, в том числе: одну 1-комнатную, три 2-комнатных, две 3-комнатных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дольщик передает железобетонные изделия на монтаж дома в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2002 по делу N А09-1412/01-20 ОАО “Крупные панели“ признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2003 по делу N А09-1688/03-11 указанный договор расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора - признанием ОАО “Крупные панели“ банкротом.

В обоснование иска ОАО “Строитель“ указывает на то, что обязательство по поставке железобетонных изделий в срок до 01.01.2001 ОАО “Крупные панели“ не выполнило, продукция была поставлена только на 3 этажа, и в марте 2001 г. поставки были прекращены. Истец ссылается на прекращение строительства в связи с тем, что железобетонные конструкции серии, предусмотренной в проектной документации, другими предприятиями в г. Брянске и области не производятся, в связи с чем им были понесены убытки по проведению экспертизы о возможности продолжения строительства и комплектации железобетонными изделиями другой серии, по переработке рабочего проекта и проектно-сметной документации, по арендной плате за землю и охране строительного объекта, а также в виде будущих затрат на приобретение железобетонных изделий.

Принимая решение об отказе во взыскании убытков в сумме 777194 руб. 53 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к
выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов о причинении ему действиями истца убытков указывает на невозможность приобретения железобетонных изделий серии, необходимой для строительства дома, у других производителей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод. Более того, в деле имеются справки ООО “Крупные панели-Брянск“ и ООО “Крупные панели-Плюс“ о том, что в период с 01.09.2002 по 01.05.2003 они имели возможность изготовить и поставить необходимые для строительства дома железобетонные изделия серии 90 (т. 2, л.д. 7, 38).

Таким образом, доводы ОАО “Строитель“ о том, что неисполнение ОАО “Крупные панели“ обязательств по договору от 31.08.2000 повлекло за собой невозможность продолжения строительства, вызвало необходимость проведения экспертизы о возможности продолжения строительства и комплектации железобетонными изделиями другой серии и переработки рабочего проекта и проектно-сметной документации, материалами дела не подтверждаются.

Не подтверждается также материалами дела наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, связанными с расходами на охрану строительного объекта и платежами за аренду земельного участка, поскольку истец не доказал невозможность продолжения строительства в период после прекращения поставок ОАО “Крупные панели“.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и понесенными истцом убытками.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом представленных суду доказательств, пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 1061338 руб. 45 коп. неполученной прибыли от реализации квартир, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленного истцом отказа о данного требования.

При этом, отклоняя ходатайство о взыскании 1061338 руб. 45 коп. в качестве предстоящих затрат на приобретение железобетонных изделий, суд правильно исходил из того, что истцом в данном случае заявлены дополнительные исковые требования, с которыми он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ОАО
“Строитель“. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из имущественного положения ОАО “Строитель“, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1500 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2003 по делу N А09-5829/03-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Строитель“, г. Брянск, в доход федерального бюджета 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.